一份因真實貿易而產生的票據，即使在之后某個轉讓環(huán)節(jié)中成為無貿易的融資性交易(如用于償債)，銀行并為持票人辦理了貼現，也不會對承兌銀行構成風險或擴大貨幣投放。因為，此票據是基于真實貿易而產生，通過商品的流通具有自償性;再則，票據前手與持票人雖屬融資性交易，但如由前手向銀行貼現(更符合貼現政策，因前手與再前手具有貿易交易)后將資金劃轉給持票人，與持票人向銀行貼現取得資金，從貨幣投放的角度看，兩者是完全等效的。因此，筆-者認為轉讓后的票據不應該存在融資性票據之說。當然下例情況例外，出票人與收款人為關聯企業(yè)，為借貸交易而簽發(fā)融資性票據，但因雙方無關聯交易而無法貼現，收款人遂將票據轉讓與其有關聯交易的子公司，子公司作為持票人并提供合法但與該票據實際并無關聯的發(fā)票與合同向銀行辦理了貼現，再將貼現款劃轉與前手。此類融資性票據看似轉讓后產生，其實仍在出票環(huán)節(jié)生成，只是借助于轉讓環(huán)節(jié)，實現貼現融資目的。

發(fā)生在分公司與母公司間的票據背書轉讓，母公司持票據向銀行申請貼現時，提交的卻是分公司與票據前手交易的發(fā)票和合同或母公司直接開給分公司票據前手的發(fā)票和合同?？此撇黄ヅ?，但卻是真實和合法的，因為分公司不具有法人資格和獨立的會計核算，其對外的一切銷售交易和票據受讓本身就視同為母公司的行為。如果母公司申請貼現時提供的是母公司開給分公司的發(fā)票，則是不合理的，因為按照會計準則規(guī)定，母公司與分公司之間不存在真實的銷售。

融資性票據一定是發(fā)生在兩個關聯企業(yè)之間。這是因為，融資性票據的受讓本是一種借貸交易，在市場經濟日趨完善的今天，很難想象兩個無控股關系的企業(yè)會以票據受讓的形式進行資金借貸，即使確有必要，貸款方也會以借據伴隨資金劃付的形式進行，以完成法律意義上的給付履行。而在關聯企業(yè)之間，許多民營企業(yè)為謀求融資能力，往往利用控股子公司的關系，將子公司的產品銷售給母公司，再由母公司銷售給購貨方，以此在母公司和子公司各自的獨立報表上，造成各自都有自己的資產額和銷售額的會計信息假象，以此獲得銀行重復授信。因此在這類關聯企業(yè)之間，完全能夠提供足夠多的、合法的、真實的增值稅發(fā)票和交易合同，但這些發(fā)票和合同與融資性票據的給付卻無任何對價關系，所以通過票據貼現必須提供發(fā)票和合同等形式要件并不能有效約束融資性票據的產生。