因公司性質(zhì)和受讓人的不同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的復(fù)雜性也不同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛主要集中在有限公司股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的過(guò)程中，因此本文著重于此而展開論述。

一、違反轉(zhuǎn)讓限制規(guī)定產(chǎn)生的糾紛之情形及法律適用

違反法定限制規(guī)定

公司法第35條規(guī)定，有限責(zé)任公司“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意;不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對(duì)該出資有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！钡?8條規(guī)定：“股東會(huì)行使下列職權(quán)：……(十)對(duì)股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議;……”。由以上規(guī)定可以看出，有限公司向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)受三個(gè)法定條件限制：1、需全體股東過(guò)半數(shù)同意;2、其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán);3、經(jīng)股東會(huì)決議。

股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須經(jīng)“全體股東過(guò)半數(shù)同意”，首先我們必須理清其中“經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)”的確切含義，這樣才能正確處理由此產(chǎn)生的糾紛。應(yīng)按股東人數(shù)(一人一票)還是應(yīng)按股東的出資額(投股比例)來(lái)計(jì)算“是否”過(guò)半數(shù)同意，公司法沒(méi)有明確。公司法第41條規(guī)定：“股東會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)?！卑创艘?guī)定，“全體股東過(guò)半數(shù)”似指全體股東所持出資比例過(guò)半數(shù)，即需要代表50以上出資比例的股東同意才可通過(guò)轉(zhuǎn)讓決議。但有的學(xué)者認(rèn)為，這里的“全體股東過(guò)半數(shù)”應(yīng)是指股東人數(shù)超過(guò)一半同意，實(shí)行的是一人一票，而非持股比例多數(shù)決議。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，有限責(zé)任公司一方面是一種資本的聯(lián)合體，是“資合”。但其股東人數(shù)有限，不僅資本具有封閉性特點(diǎn)，股東之間還具有人身信任的因素，因此有限公司具有“人合”的性質(zhì)。公司法對(duì)股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行限制的原因在于維系公司股東之間的穩(wěn)定關(guān)系，是有限公司“人合”因素的制度性體現(xiàn)。公司法第106條第2款規(guī)定，股份有限公司股東大會(huì)作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的半數(shù)(特殊事項(xiàng)為2/3)以上通過(guò)，而第35條規(guī)定的“經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)”則不采用“所持表決權(quán)的半數(shù)以上”的表述，兩者相較，含義差別非常明顯，“全體股東過(guò)半數(shù)”應(yīng)是指全體股東人數(shù)的過(guò)半數(shù)。筆者贊同第二種處理觀點(diǎn)。我國(guó)公司法規(guī)定，有限公司在2人以上50人以下，股東人數(shù)較少。股東之間既會(huì)重視資本的確定和充實(shí)，也會(huì)重視彼此之間的信用關(guān)系的保持，關(guān)注股東本身的財(cái)產(chǎn)狀況、商業(yè)信譽(yù)、經(jīng)營(yíng)管理能力等個(gè)人條件。特別是在高新技術(shù)公司中，股東相互之間出資問(wèn)題可能不是第一位重要的。例如甲股東有資金，乙股東有技術(shù)，而丙股東則有公司動(dòng)作和管理，任何一方退出，都違背了合作建立公司的初衷，甚至可能使公司從此陷入困境。

從資合性質(zhì)來(lái)講，全部股東維持不變的情形下的事項(xiàng)屬資合性質(zhì)范疇，由此產(chǎn)生的利害程度與各股東持股數(shù)額多少直接相關(guān)，應(yīng)當(dāng)按股東出資比例行使表決權(quán)。但股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)涉有到公司合作人的變化，合作人的變化顯然屬于人合性質(zhì)的事項(xiàng)，應(yīng)由全體股東按人數(shù)一人一票行使表決權(quán)。

未經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，違反了法律規(guī)定，是否一律無(wú)效?

有的學(xué)者認(rèn)為這是一種可撤銷的行為而非無(wú)效行為。對(duì)于無(wú)效行為，不僅有關(guān)當(dāng)事人可以提出無(wú)效主張，法院、仲裁機(jī)構(gòu)乃至有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)也可主動(dòng)認(rèn)定無(wú)效。對(duì)無(wú)效行為的認(rèn)定受限制的時(shí)效與行使撤銷權(quán)的時(shí)限有所有同。對(duì)于可撤銷的行為，只有享有撤銷權(quán)的當(dāng)事人可以提出撤銷主張，法院、仲裁機(jī)構(gòu)不得主動(dòng)裁判撤銷，當(dāng)事人行使撤銷權(quán)有期限限制。未曾對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓表示同意或放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的其他股東和不知股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意同亦不知并優(yōu)先購(gòu)買權(quán)被放棄的受讓方都享有撤銷權(quán);轉(zhuǎn)讓方因違反了法律規(guī)定，存有過(guò)錯(cuò)，不享有撤銷權(quán);受讓方明知或應(yīng)知股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意且優(yōu)先購(gòu)買權(quán)被放棄的，也不享有撤銷權(quán)。股東行使撤銷權(quán)，不能僅以反對(duì)轉(zhuǎn)讓為理由，必須以其要購(gòu)買不同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)或行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為理由。如果股東提出撤銷之訴之前曾有明確行為表明其默示同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，被告可據(jù)此抗辯。受讓方據(jù)此行使撤銷權(quán)時(shí)，其他股東是否默示或追認(rèn)股轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓可能尚屬未定，受讓方可以對(duì)其他股東行使催告權(quán)，請(qǐng)求其在一定合理期限內(nèi)明確表示是否同意，如其不同意，或在規(guī)定的期限內(nèi)仍未明確表示是否同意視為不同意，則受讓方可據(jù)此作為行使撤銷權(quán)的證據(jù)。

另有學(xué)者則主張這是一種效力待定的行為，如果其他股東追認(rèn)的，則轉(zhuǎn)為有效。轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間發(fā)生糾紛的，法院可先將訴訟情況通知公司，限期在一定合理期限內(nèi)征求其他股東的意見，在期限內(nèi)作追認(rèn)的及不作相反意思表示的(視為同意轉(zhuǎn)讓)相加超過(guò)全體股東半數(shù)，不同意轉(zhuǎn)讓的股東又不購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓出資且無(wú)任何股東主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為(合同)有效。經(jīng)訴訟中的一定征詢期后，仍不能滿足公司法第35條規(guī)定的條件的，則應(yīng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，按無(wú)效返還及依過(guò)錯(cuò)賠償損失的原則處理。

以上兩種觀點(diǎn)及處理方法有相同之處，但區(qū)別也相當(dāng)明顯。按第一種觀點(diǎn)處理，撤銷權(quán)必須通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)、法院來(lái)行使，且催告結(jié)果容易傾向撤銷權(quán)人一方，最后導(dǎo)致股權(quán)交易行為被否定。按第二種觀點(diǎn)處理，當(dāng)事人的征詢不一定需在訴訟中進(jìn)行，訴訟外的征詢和追認(rèn)都可依各當(dāng)事人意思進(jìn)行，且結(jié)果容易傾向肯定股權(quán)轉(zhuǎn)讓，有利于保護(hù)和促進(jìn)已經(jīng)達(dá)成的民事交易。筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)和處理方或更合理，更簡(jiǎn)便，也更符合合同法鼓勵(lì)民事交易，促進(jìn)資本流動(dòng)，優(yōu)化資源配置的意旨。

全體股東中同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓及不同意但又不購(gòu)買的股東人數(shù)之和過(guò)半數(shù)，但只要有股東明確表示行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為則無(wú)效;但要求低于交易價(jià)格購(gòu)買或曾簽署聲明表示同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東不得主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。

向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否一定要經(jīng)股東會(huì)決議這一形式呢?也就是說(shuō)股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否是股東會(huì)的專有職權(quán)，其他途徑是否可以替代股東會(huì)決議?

有的學(xué)者認(rèn)為，沒(méi)有依法舉行股東會(huì)議，沒(méi)有按照法定的議事規(guī)則集體討論和研究，沒(méi)有按法定的表決規(guī)則行使股東表決權(quán)，違反了公司法規(guī)定的股東會(huì)決議程序，股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為不具法律效力。有的學(xué)者反對(duì)這一觀點(diǎn)。小股東如何啟動(dòng)股東會(huì)議程序，以及股東會(huì)應(yīng)在多長(zhǎng)期限內(nèi)作出決議，我國(guó)公司法都沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定。有的股東反對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓但又不愿購(gòu)買，于是故意設(shè)置障礙，采取拖延戰(zhàn)術(shù)，避而不見、不談，使股東會(huì)無(wú)法召開，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的最佳時(shí)機(jī)被迫錯(cuò)過(guò)。有的國(guó)家為避免該類問(wèn)題的發(fā)生，規(guī)定股東要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向董事會(huì)書面提出，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在收到書面通知后的法定期限內(nèi)通知召開股東會(huì)并作出決議。如法國(guó)《商事公司法》第45條規(guī)定，公司應(yīng)在股東完成轉(zhuǎn)讓計(jì)劃通知之日起三個(gè)月內(nèi)作出決定，否則，視為同意轉(zhuǎn)讓。我國(guó)公司法未有類似規(guī)定之間，應(yīng)當(dāng)肯定其他替代股東會(huì)決議的其他形式。有限公司人數(shù)較少，采取逐個(gè)征集股東意見的方式完全可行。