股權(quán)轉(zhuǎn)移和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別

《公司法》第75條的規(guī)定已經(jīng)確立了“繼承人可以直接繼承被繼承人股權(quán)的原則(章程的相反規(guī)定為例外)”，其使用的“股東資格”的字眼，完全可以而且應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋理解為“股權(quán)”。理由是：第一，之前的立法已經(jīng)解決了繼承人對(duì)股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的直接繼承問(wèn)題;第二，股權(quán)中的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利在一定時(shí)間內(nèi)處于無(wú)主狀態(tài)可能會(huì)造成公司治理的混亂，危及公司和全體股東的利益;第三，現(xiàn)有的國(guó)內(nèi)有關(guān)立法已經(jīng)有了股權(quán)可以直接繼承的類似規(guī)定。此外，許多國(guó)家和地區(qū)均承認(rèn)股權(quán)可以成為被繼承的客體。

一、對(duì)有關(guān)立法條文的闡釋

《公司法》第75條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格，但是，公司章程另有規(guī)定的除外”。

筆者認(rèn)為：該法條確立了繼承人可以直接繼承被繼承人股權(quán)的原則(章程的相反規(guī)定為例外)。也就是說(shuō)，根據(jù)該法條，自然人股東死亡后，如果公司章程沒(méi)有相反的規(guī)定，其繼承人或受遺贈(zèng)人及其代理人可以馬上向公司申請(qǐng)辦理股東變更手續(xù)。據(jù)此可以斷定：《公司法》第76條已經(jīng)否定了在此之前理論界和實(shí)務(wù)界一直奉行的自然人股東死亡后，其合法繼承人不能直接繼承其股權(quán)的不利于保護(hù)股東繼承人或受遺贈(zèng)人合法權(quán)益的一切規(guī)定。

根據(jù)憲法、繼承法及相關(guān)法律規(guī)定、司法解釋的原理，筆者進(jìn)一步認(rèn)為：該法條在此使用的“股東資格”的字眼，完全可以而且應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋理解為“股權(quán)”。

二、做出以上判斷的理由

1、股權(quán)中財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的直接繼承已經(jīng)在憲法、繼承法及其它相關(guān)規(guī)定中做出了明確的規(guī)定。

《憲法》第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！?/p>

《繼承法》)第3條在將遺產(chǎn)定義為“公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”后，對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行了列舉。最高人民法院1985年9月11日發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，又把《繼承法》第3條中兜底的“公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”解釋為“公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)等”。

2004年2月24日北京市高級(jí)人民法院頒行的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)(一)》二、12規(guī)定：“有限責(zé)任公司的自然人股東死亡后，其繼承人依法可以繼承的是與該股東所擁有的股權(quán)相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”

2003年12月18日上海市高級(jí)人民法院頒行的《關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》(一)》第三(二)規(guī)定：“繼承人、財(cái)產(chǎn)析得人或受贈(zèng)人因繼承、析產(chǎn)或者贈(zèng)與可以獲得有限責(zé)任公司的股份財(cái)產(chǎn)權(quán)益，……

從這些規(guī)定中可以看出，2006年公司法修訂之前，自然人股東股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利自被繼承人死亡發(fā)生時(shí)，就產(chǎn)生了直接繼承的法律效果。

那么，為什么繼承法及其相關(guān)司法解釋沒(méi)有把股權(quán)列舉在遺產(chǎn)范疇之內(nèi)?考察其原因，筆者的解釋是：當(dāng)時(shí)理論上對(duì)股權(quán)性質(zhì)的研究還不可能達(dá)到今天這樣的高度，而且股權(quán)的繼承在上世紀(jì)八九十年代的中國(guó)尚不普遍。

《繼承法》及相關(guān)規(guī)定已經(jīng)解決了自然人股東死亡后其股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)的繼承問(wèn)題;而股權(quán)中的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的繼受問(wèn)題當(dāng)屬公司法調(diào)整的范疇，這就是說(shuō)，由于有限責(zé)任公司的人合性，繼承人在繼承死亡自然人股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)后，能否當(dāng)然取得股權(quán)中的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，怎樣才能取得這部分權(quán)利，需要《公司法》提供答案。

2、股權(quán)中的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利在一定時(shí)間內(nèi)處于無(wú)主狀態(tài)可能會(huì)造成公司治理的混亂，危及公司和全體股東的利益。

從現(xiàn)實(shí)角度分析，如果原股東死亡后，其繼承人或受遺贈(zèng)人的股東資格只有在公司向他們簽發(fā)出資證明書(shū)、修改公司章程和股東名冊(cè)上的記載、辦理公司變更登記之后才能取得，必然出現(xiàn)的是這些股權(quán)特別是其中的表決權(quán)會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)無(wú)人行使，由此可能會(huì)發(fā)生公司治理的道德風(fēng)險(xiǎn)，也可能引起公司經(jīng)營(yíng)的中止、管理的中斷甚至混亂，危害公司和全體股東的利益。有這么一個(gè)案件：A是一家有限責(zé)任公司的絕對(duì)大股東和董事長(zhǎng)，突然暴病身亡，留下老母、妻子和兩個(gè)孩子。A身前沒(méi)有遺囑。A死亡后，其母、妻及兩個(gè)子女作為第一順序繼承人，共同委托A一身前好友B代理他們處理公司股權(quán)轉(zhuǎn)移的手續(xù)。公司的其他股東對(duì)股權(quán)應(yīng)該由A的繼承人繼承并沒(méi)有異議，但一直未給辦理有關(guān)手續(xù)，在未通知B的情況下召開(kāi)了股東會(huì)，另行選舉了董事長(zhǎng)，且決定了對(duì)A的繼承人不利的分紅方案。當(dāng)B代表A的繼承人提出召開(kāi)另一次股東會(huì)時(shí)，被公司的新任董事長(zhǎng)以股權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)尚未完成、A的繼承人尚未取得股東資格為由拒絕。B還代表A的繼承人提出在未通知B或A的繼承人的情況下召開(kāi)的股東會(huì)是非法的，但也被公司現(xiàn)任董事長(zhǎng)以同樣理由駁回。正是從這個(gè)意義上，筆者認(rèn)為：為避免上述股東權(quán)利出現(xiàn)無(wú)主狀態(tài)，《公司法》76條才借鑒國(guó)外有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的規(guī)定，確立了“繼承人可以直接繼承被繼承人股權(quán)的原則”，其目的就是為了保證公司健康、穩(wěn)定發(fā)展和防止發(fā)生損害死亡股東權(quán)益的現(xiàn)象。

3、事實(shí)上，關(guān)于股權(quán)能否直接繼承問(wèn)題，國(guó)內(nèi)已經(jīng)有了可以類推的規(guī)定。

早在1997年5月28日頒行的《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》第二條第(五)項(xiàng)規(guī)定：“企業(yè)投資者破產(chǎn)、解散、被撤銷、被吊銷或死亡，其繼承人、債權(quán)人或其他受益人依法取得該投資者股權(quán);第(六)項(xiàng)規(guī)定，企業(yè)投資者合并或者分立，其合并或分立后的承繼者依法承繼原投資者的股權(quán)”;該《規(guī)定》第十四條第二項(xiàng)規(guī)定：“由于本規(guī)定第二條(五)、(六)項(xiàng)的規(guī)定導(dǎo)致企業(yè)投資者變更的，如果企業(yè)其他投資者不同意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，可向原審批機(jī)關(guān)申請(qǐng)終止原企業(yè)合同、章程。原企業(yè)合同、章程終止后，股權(quán)獲得人有權(quán)參加清算委員會(huì)并分配清算后的企業(yè)剩余財(cái)產(chǎn);如果股權(quán)獲得人不同意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)企業(yè)其他投資者一致同意，可依照本規(guī)定將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給企業(yè)其他投資者或第三人”。

自2004年4月1日起施行的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(二)第十六條規(guī)定：“人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：(一)夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，過(guò)半數(shù)股東同意，其他股東明確表示放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東。(二)夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商一致后，過(guò)半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價(jià)格購(gòu)買該出資額的，人民法院可以對(duì)轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。過(guò)半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價(jià)格購(gòu)買該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東。用于證明前款規(guī)定的過(guò)半數(shù)股東同意的證據(jù)，可以是股東會(huì)決議，也可以是當(dāng)事人通過(guò)其他合法途徑取得的股東的書(shū)面聲明材料”。

從這些只適用于某些領(lǐng)域的規(guī)定中，可以窺見(jiàn)：在新公司法修訂前我國(guó)事實(shí)上已經(jīng)確立了股權(quán)可以直接繼承的原則。

除此以外，德、法、英、美、日及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均認(rèn)可股權(quán)的可繼承性，股權(quán)可以成為繼承的客體。