新公司法雖然在此問題上有一定的突破，即在第三十三條第二款、第三款規(guī)定：“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記;登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！钡欠窬涂梢哉J為股東名冊或者工商登記就是股東確認的依據(jù)呢很顯然，從文義解釋的角度，上述規(guī)定并不能推出未記載于股東名冊或工商登記者就不是公司股東的命題。該條規(guī)定不能作為股權(quán)確認的一般標準。

從目前的司法實踐看，關(guān)于股權(quán)確認的標準問題主要傾向于采取區(qū)分的原則，即區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，分別予以對待。

首先，糾紛涉及股東與第三人的外部關(guān)系時，應(yīng)著重審查工商登記的內(nèi)容。工商登記具有對善意第三人宣示股東資格的證權(quán)功能，第三人有理由依賴登記材料的真實性。即使登記內(nèi)容存在瑕疵，按照商法公示主義與外觀主義原則，第三人仍可以基于對該登記內(nèi)容的信賴，要求工商登記的股東按登記的內(nèi)容對外承擔(dān)責(zé)任。但工商登記本身并無創(chuàng)設(shè)股權(quán)的效力，即工商登記關(guān)于股權(quán)的登記內(nèi)容屬證權(quán)性登記，并非設(shè)權(quán)性登記。所以，在糾紛涉及公司與股東或者股東之間時，工商登記并不作為審查的主要內(nèi)容。

其次，當(dāng)糾紛涉及公司與股東間的關(guān)系時，在確認股權(quán)時應(yīng)著重審查股東名冊的記載。股東名冊具有推定效力，即在沒有相反證據(jù)時，股東名冊就是股東資格的證明。實質(zhì)上的權(quán)利人在尚未完成股東名冊登記或者名義變更前，不能對抗公司，向公司主張股東權(quán)利;公司依法對股東名冊上記載的股東履行了通告、公告等必須履行的義務(wù)后，即可免除責(zé)任。當(dāng)然，股東名冊既然具有推定效力，那么就有被其他證據(jù)推翻的可能。如實質(zhì)上的權(quán)利人雖未被記載于股東名冊，但其已在公司實際享有股東權(quán)利，或其他股東對其身份予以認可的，其股東身份亦應(yīng)予以確認。

再次，當(dāng)糾紛涉及股東間關(guān)系時，股權(quán)確認一般應(yīng)審查出資證明、股東會決議等股東實際投資及股東間關(guān)于股權(quán)安排的真實意思表示等相關(guān)事實。但值得注意的是，盡管出資證明或出資的事實往往是股東證明其出資的主要證據(jù)之一，但股東未實際出資或出資不足的，是否必然否定其股東資格呢新公司法第二十八條第二款規(guī)定：“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！睆脑摽钜?guī)定來看，股東未出資的，主要應(yīng)承擔(dān)補足出資的責(zé)任或者向其他股東承擔(dān)違約責(zé)任，對未出資或未足額出資股東的股東身份并未予以否認。既然在涉及股東間內(nèi)部關(guān)系時，出資并不是股權(quán)確認的依據(jù)，那么此時股權(quán)確認的核心依據(jù)究竟應(yīng)是什么呢筆者認為，公司是股東間合意設(shè)立的團體法人，具有高度自治性和人合性，所以在現(xiàn)行法律框架下應(yīng)盡可能地尊重股東間關(guān)于股權(quán)安排、股權(quán)比例等問題的真實意思表示。對股權(quán)確認，亦應(yīng)著重審查股東會決議等股東間關(guān)于股權(quán)問題的真實意思表示，或者根據(jù)股東實際享有股東權(quán)利、參與公司經(jīng)營管理等事實行為推定出股東間關(guān)于股權(quán)問題的意思表示。