合同中的哪些免責(zé)條款是無效的

具備下列條件之一的免責(zé)條款無效：

1、顯失公平的無效。我國《合同法》第40條規(guī)定：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定的情形，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。這種明顯免除自己責(zé)任或明顯排除對方當(dāng)事人主要權(quán)利的免責(zé)條款，造成了當(dāng)事人事實上的訴訟地位偏差和不平等，也就是明顯失去公正即顯失公平，必須確認(rèn)其無效。

2、以各種方式、手段訂立的免責(zé)條款，損害國家、集體或第三人利益的無效。一方以欺詐、脅迫手段、惡意串通或以合法形式掩蓋非法目的，訂立合同中設(shè)立的免責(zé)條款，損害國家、集體或第三人利益的，均屬無效。

3、格式合同免責(zé)條款未向?qū)Ψ疆?dāng)事人提醒注意和詳細說明的無效。格式條款的提供者出于保護其身利益的目的，而設(shè)立一些免除自身責(zé)任的條款，簽約時既不向?qū)Ψ疆?dāng)事人提醒，也不向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出任何說明，致使對方當(dāng)事人要么懵懂簽約，要么被迫接受其條款，這顯然是不公平的，因此，合同法要求提供格式條款一方在與對方當(dāng)事人簽訂合同時，應(yīng)特別提醒合同中所約定的關(guān)于免除自身責(zé)任的有關(guān)條款，并對此條款的本義作出詳細說明，在得到對方當(dāng)事人的認(rèn)可后方能生效。故意不提醒注意或作出說明的，則此條款無效。去年以來，我院曾受理多起因保險合同而設(shè)立免責(zé)條款的案件，皆因保險公司未盡提醒說明義務(wù)而敗訴。

4、造成對方人身傷害的條款無效。對于人身的健康安全和生命安全，法律是給予特殊保護的，并且從整體社會利益的角度來考慮，如果允許免除一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人人身傷害的責(zé)任，那么就無異于縱容當(dāng)事人利用合同這種形式合法地對另一方當(dāng)事人的生命進行摧殘，這與保護公民的人身權(quán)利的憲法原則相違背的。并且在實踐中，這種免責(zé)條款也是與另一方當(dāng)事人的真實意思相違背的。所以必須加以以禁止。在實踐中，此類免責(zé)條款大多出現(xiàn)在雇傭合同、醫(yī)療合同以及與人身權(quán)相關(guān)的合同中。

從國家法律對人身侵害的制裁具體考量。人身傷害之責(zé)任亦不能事先約定免除。侵害人身權(quán)的行為不僅應(yīng)受到道德和法律的否定，更應(yīng)受到法律的制裁。此種制裁在民事領(lǐng)域內(nèi)不是以人身懲罰為原則，而是以強制分割方法，真實支付損失賠償為手段，若允許事先免除人身傷害的責(zé)任，則無法使被侵害人得到應(yīng)有的賠償，使行為人得到應(yīng)有的懲罰，使法律失去其應(yīng)有的效用。

關(guān)于人身傷害的不能免責(zé)，應(yīng)是絕對的，并無輕重之分

在實踐中此類免責(zé)條款常以以下四種形式出現(xiàn)：

(1)全部免責(zé)。即當(dāng)事人事先約定未來的受害人放棄將來對應(yīng)承擔(dān)責(zé)任方提出任何賠償?shù)恼埱蟆４朔N免責(zé)條款在雇工合同中最為普遍。

(2)限制責(zé)任條款。即當(dāng)事人事先約定對將來的人身傷害賠償以特定方式計算或不超過一定數(shù)額的有限賠償。當(dāng)前醫(yī)療合同中常有此類條款。

(3)限制請求期限的條款。即事先約定將來的受害人須在一定期限內(nèi)提出人身損害的賠償請求，逾期不再享有請求賠償?shù)臋?quán)利。此種免責(zé)條款不以直接免除責(zé)任為表象，而以限制請求期限約束當(dāng)事人的請求權(quán)，借此逃避法律的規(guī)制。

(4)設(shè)立固定賠償金額或模式。即事先約定在發(fā)生人身傷害責(zé)任時，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任方以一筆金額固定的款項作賠償，不足部分則予以免除或以一種固定的模式進行賠償，而不按相關(guān)法律規(guī)定據(jù)實賠償。

以上四種形式的免責(zé)條款，在司法實踐中均應(yīng)依合同法之規(guī)定確認(rèn)其無效。

條款無效還會引起法律爭議。免責(zé)條款的無效不影響合同其他條款的效力。