在此種情況下，實(shí)踐中往往有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之一方當(dāng)事人(出讓方或受讓方)或公司以未辦理工商登記為由要求確認(rèn)其轉(zhuǎn)讓無效。但在目前我國的立法中，尚未見有有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，需于辦理工商變更手續(xù)后方為生效的規(guī)定。依據(jù)合同法第四十四條及最高院關(guān)于合同法適用的解釋第四條，已明確規(guī)定合同只有違反法律、行政法規(guī)的才無效。而公司法第二百一十條規(guī)定了公司登記事項(xiàng)發(fā)生變動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)辦理而未辦理變更登記的，責(zé)令限期登記及逾期不登記的處罰(罰款)。公司登記管理?xiàng)l例第九條明確了股權(quán)的變更屬于應(yīng)登記事項(xiàng)，第三十四條第一款規(guī)定了有限責(zé)公司變更股東的，應(yīng)當(dāng)自變更之日起30日內(nèi)進(jìn)行變更登記。而1999年6月29日國家工商行政管理局頒布的工商企字(1997)173號(hào)《關(guān)于企業(yè)登記管理若干問題的執(zhí)行意見》中，第十二條第二款雖然規(guī)定有“企業(yè)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)備案而未辦理備案登記的，對(duì)備案事項(xiàng)不發(fā)生法律效力。”但這一規(guī)定規(guī)范的對(duì)象為“公司章程修改或經(jīng)理、監(jiān)事、董事發(fā)生變動(dòng)”而非股東、股權(quán)的變動(dòng)，且該執(zhí)行意見僅是一部門規(guī)章，作為法律及行政法規(guī)的公司法及公司登記管理?xiàng)l例中對(duì)此均未規(guī)定有授權(quán)工商局作出進(jìn)一步規(guī)定的有關(guān)委任性規(guī)范，故不能以此作為否認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力之依據(jù)。綜合相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)理解為對(duì)于辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓而應(yīng)作的工商變更登記手續(xù)，僅屬于工商局作為行政管理機(jī)關(guān)的普遍行政管理行為，且也只是對(duì)股本股權(quán)業(yè)已變動(dòng)的事實(shí)所作的事后確認(rèn)。另外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同業(yè)已發(fā)生法律效力，才有可能發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓，再應(yīng)在一定期間內(nèi)至工商部門辦理變更登記，按此時(shí)間次序上的先后順序，也不能以事后是否辦理股權(quán)變動(dòng)工商登記而回過頭來否定原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。受讓人與出讓人雙方在不違反法律及行政法規(guī)的前提下，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓而簽訂的合同，屬于其自由處分私權(quán)的行為。

故在法律、行政法規(guī)未有特別規(guī)定的情況下處理該類糾紛，審判實(shí)踐中要切記公權(quán)不輕易干預(yù)、入侵私權(quán)的原則。當(dāng)然在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，出讓與受讓雙方可以另行約定以辦理變更登記為股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的條件，如因出讓方過錯(cuò)而未能辦理變更登記的，受讓方可要求其履行該義務(wù)，審理中，法院應(yīng)以此為出讓方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所負(fù)的締約附隨義務(wù)為由支持其訴訟請(qǐng)求。