相關(guān)規(guī)定

根據(jù)《合同法》第四百二十五條【居間人如實報告義務(wù)】居間人應(yīng)當就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應(yīng)當承擔損害賠償責任。由此可知，居間人未履行義務(wù)，可以請求違約金賠償。

根據(jù)《合同法》第四百二十七條【未促成合同成立的處理】居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用。由此可知，居間人未促成合同成立是可依約主張服務(wù)費的。

[案例]

原告(居間人)與兩被告(委托人)簽有《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，約定兩被告分別委托原告出售、購買被告一之房屋;協(xié)議第九條約定，如果兩被告未能履行有關(guān)條款，致買賣合同無法簽訂的，違約方或合意解除方應(yīng)向原告支付數(shù)額相當于傭金的服務(wù)費54600元。后因被告二辦不出貸款，兩被告合意解除了協(xié)議，未能簽訂買賣合同?，F(xiàn)被告二下落不明。原告遂訴請被告一按約支付服務(wù)費。

[分析]

一種意見認為，原、被告簽訂的協(xié)議合法有效，根據(jù)協(xié)議，作為合意解除方應(yīng)向原告支付服務(wù)費，現(xiàn)原告主張被告一支付服務(wù)費有合同依據(jù)，故應(yīng)判決被告一向原告支付一半服務(wù)費27300元。

另一種意見認為，原告與兩被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系格式協(xié)議，其中第九條約定的內(nèi)容明顯加重了相對方的責任，而使原告居于無論居間行為成功與否，均可取得相應(yīng)報酬的有利地位，此約定與法律的規(guī)定相悖，應(yīng)為無效。故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

小編認為，本案當事人簽訂的是格式合同。合同法第四十條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。合同法第四百二十七條規(guī)定，居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬。然而，實務(wù)中，不少居間人為使自己獲取報酬的目的不落空，往往利用格式條款，要求委托人如果因違約未簽訂買賣合同或者因合意解除居間協(xié)議未簽訂買賣合同的，違約方及合意解約方需向居間人支付相當于居間報酬的違約金或服務(wù)費。這樣，就使委托人處于必須簽約，否則就要承擔違約金或服務(wù)費的不利地位;而其自己則處于無論是否促成合同成立，均可獲取相當于居間報酬的違約金或服務(wù)費的有利地位。這明顯加重了委托人的責任。因此，該條款違反了法律的強制性規(guī)定，應(yīng)為無效。