被告九江縣某建筑公司因承建九江縣保障房建設(shè)工程，與原告九江縣某建材公司簽訂了商品混凝土買賣合同。約定由被告向原告購(gòu)買商品混凝土，被告向原告支付貨款。截止至2013年9月，被告尚欠原告貨款12萬(wàn)元，因被告未支付貨款，原告訴至法院請(qǐng)求判決被告向原告支付貨款12萬(wàn)元。

庭審中，被告辯稱，被告未支付貨款的原因是原告拖欠了270萬(wàn)元的發(fā)票未交付。

【分歧】

本案在處理中，對(duì)于未交付發(fā)票能否對(duì)抗支付貨款存在爭(zhēng)議?

第一種意見(jiàn)是，未交付發(fā)票可以對(duì)抗支付貨款。理由是交付發(fā)票是收款方的法定義務(wù)，在原告不履行法定義務(wù)的情形下，被告可以此為抗辯，不支付貨款。

第二種意見(jiàn)是，未交付發(fā)票不能對(duì)抗支付貨款。理由是交付發(fā)票雖然是法定義務(wù)，但是一種從合同義務(wù)，不能對(duì)抗支付貨款的主合同義務(wù)。

【管析】

小編同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

1、買賣合同是一種雙務(wù)合同，一方的主要義務(wù)是交付標(biāo)的物，另一方的主要義務(wù)是支付貨款。如果一方不履行合同的主要義務(wù)的，另一方有權(quán)行使主合同義務(wù)的抗辯;

2、交付發(fā)票雖然是收款方的法定義務(wù)，但該義務(wù)是一種從合同義務(wù)，該義務(wù)具有輔助主合同義務(wù)的功能，是確保債權(quán)人利益獲得最大滿足、合同能夠完整履行所必不可少的義務(wù);

3、主合同義務(wù)與從合同義務(wù)不具有對(duì)等性，主合同義務(wù)是基本義務(wù)，從合同義務(wù)是一種輔助義務(wù)。買賣合同是一種雙務(wù)合同，出賣人交付標(biāo)的物、買受人支付價(jià)款的義務(wù)就是主合同義務(wù)，交付發(fā)票是一種從合同義務(wù)。在本案中，當(dāng)出賣人即原告九江縣某建材公司交付了商品混凝土后，買受人即被告九江縣某建筑公司理應(yīng)對(duì)等地履行交付貨款的義務(wù)，而不能因原告沒(méi)有交付發(fā)票的從合同義務(wù)而拒絕履行支付貨款的主合同義務(wù)。

4、從同時(shí)履行抗辯權(quán)的條件來(lái)看，通常要求一方當(dāng)事人未為對(duì)待給付，并且該對(duì)待給付的不履行會(huì)直接影響到合同目的的實(shí)現(xiàn)。主合同義務(wù)的不履行可以成為同時(shí)履行的抗辯事由，但從合同義務(wù)的不履行一般不影響合同目的的實(shí)現(xiàn)，不能成為抗辯事由。本案中，原告方已經(jīng)交付了標(biāo)的物商品混凝土，雖然未交付發(fā)票，但不影響商品混凝土的使用。故被告方應(yīng)支付貨款。

綜上，在買賣合同中，合同一方當(dāng)事人沒(méi)有履行從給付義務(wù)的，不能成為另一方當(dāng)事人不履行主給付義務(wù)的抗辯事由。