狹義無權(quán)代理相對于有權(quán)代理，狹義無權(quán)代理實質(zhì)構(gòu)成要件是代理人欠缺代理權(quán)，并且第三人沒有正當理由相信代理人具有代理權(quán)，否則構(gòu)成表見代理，不屬狹義無權(quán)代理情形。狹義無權(quán)代理存在以下問題值得考量：

1、代理人有無代理權(quán)的舉證責(zé)任承擔(dān)

代理人有無代理權(quán)是應(yīng)由代理人還是第三人負舉證責(zé)任，這是狹義無權(quán)代理中一個值得思考的問題。我國票據(jù)法對這個問題沒有作出明文規(guī)定。理論界提出了兩種舉證責(zé)任歸屬的主張。一種是以民法的誰主張誰舉證原則作為原則，確認由追究無權(quán)代理人法律責(zé)任的持票人負舉證責(zé)任。另一種是將舉證責(zé)任歸結(jié)于代理人自己。如果代理人不能提出證據(jù)證明自己擁有相應(yīng)的代理權(quán)，法律推定其為無權(quán)代理人。筆者認為，第二種主張更加符合票據(jù)代理問題的實質(zhì)。票據(jù)是流通證券，流通意味著票據(jù)必然經(jīng)歷無數(shù)次的轉(zhuǎn)手。對最后的票據(jù)持票人來說，要舉證證明一個也許根本就不曾熟悉的票據(jù)代理人有無代理權(quán)，既缺乏可能，也缺乏必要的取證手段，這顯然是不公平的。將舉證責(zé)任倒置于代理人，正是從有利于保護持票人權(quán)益的角度出發(fā)的，也更能促進票據(jù)的流通。因此，第三人不必承擔(dān)舉證證明代理人有無代理權(quán)的責(zé)任。

第三人不負擔(dān)舉證責(zé)任，但與代理人從事法律行為的直接第三人負有審查代理人提供的證據(jù)的義務(wù)。在民事代理關(guān)系中，第三人本來是沒有義務(wù)審查本人與代理人之間的代理權(quán)限的，該代理權(quán)限屬代理的內(nèi)部關(guān)系。代理人在與直接第三人進行法律行為時，代理人負有舉證責(zé)任，證明其具有代理權(quán)，同時，直接第三人可以借助代理人提供的證據(jù)來審查代理人是否真正具有代理權(quán)。也就是說，代理人的義務(wù)是舉證證明自己具有代理權(quán)，而第三人的義務(wù)是審查代理人提供的證據(jù)。如果第三人從代理人提供的證據(jù)表面上有理由相信代理人具有代理權(quán)，或者本人的行為足以令第三人相信代理人具有代理權(quán)，那么，則成立表見代理。在此，第三人已正當履行了其應(yīng)盡的義務(wù)，是善意無過失的。如果通過審查，第三人沒有正當理由相信代理人具有代理權(quán)，而又與第三人從事了行為，則可以推定第三人是有過失的。在票據(jù)法上，代理人與直接第三人的關(guān)系也類似于普通民事代理中代理人與第三人的關(guān)系。即在無權(quán)代理場合，如果直接第三人通過代理人提供的票面以外的證據(jù)不能證明代理行為構(gòu)成表見代理而又與代理人從事了票據(jù)行為時，可以推定直接第三人具有過失。因此，在票據(jù)代理關(guān)系中，不能僅從票據(jù)的文義性考察代理權(quán)限的有無，必須借助于票面以外的證據(jù)，因此，票據(jù)的文義性不是絕對的，在此受到挑戰(zhàn)。如果堅持票據(jù)的絕對文義原則，即直接第三人僅可以根據(jù)票據(jù)表面的記載情況來判斷代理人是否有代理權(quán)的話，那么凡是代理人在票面上記載被代理人的名字，表明代理意旨，自己簽名的，第三人都可以認為代理人的行為為有權(quán)代理，那么所有的代理行為都將成為有權(quán)代理，在此談票據(jù)代理也就毫無意義。

2、追認制度的選擇

所謂追認，是指本人對無權(quán)代理行為在事后予以承認的一種單方意思表示。一旦作出承認，在性質(zhì)上視為補授代理權(quán)，從而使無權(quán)代理具有與有權(quán)代理一樣的法律效果。日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法和我國票據(jù)法都沒有規(guī)定被代理人的追認權(quán)。我國《民法通則》第六十六條規(guī)定，無權(quán)代理行為只有經(jīng)過本人追認才能使本人承擔(dān)民事責(zé)任。依此規(guī)定，民事一般代理中的無權(quán)代理，在被代理人未予表示是否追認之前，代理行為的有效無效處于不確定狀態(tài)，由何人負責(zé)也處于不確定狀態(tài)。如果將此種追認制度適用于票據(jù)代理，有可能使代理行為的效力處于待定的狀態(tài)，對票據(jù)的流通安全不利。而且，該方法本身也存在問題。票據(jù)法律關(guān)系不同于民事法律關(guān)系。票據(jù)以文義為準在市場上流通的目的是為了保護交易安全、順利、便捷、及時，如果授予被代理人追認權(quán)，無疑加重了持票人的交易風(fēng)險，更不利于票據(jù)流通。因此，我國票據(jù)法未規(guī)定被代理人的追認權(quán)。

然而，無權(quán)代理未必總對本人不利，追認制度正是給了他們一個親自選擇判斷的機會。在英美國家的票據(jù)法上，不要說是越權(quán)代理或無權(quán)代理，就是票據(jù)偽造，也是可以通過被代理人追認產(chǎn)生票據(jù)代理效力的?！睹绹矸ㄖ厥觥返?2條所評論的法律確定追認代理制度的理論基礎(chǔ)就是實用主義。“追認代理有利于彌補代理人權(quán)限上的微小瑕疵，把一些有關(guān)細節(jié)、末節(jié)上的風(fēng)險減小到最小限度，有益于降低交易成本，提高經(jīng)濟流轉(zhuǎn)的效率?！?/p>

綜上所述，無權(quán)代理行為適用被代理人追認制度與否只是立法選擇問題。在一國保障票據(jù)流通的相關(guān)配套制度已臻完善的前提下，采用追認制度并無不妥。筆者認為，運用追認制度可參考以下設(shè)計模式：持票人有權(quán)向無權(quán)代理人直接主張權(quán)利，但如果被代理人對無權(quán)代理人的行為予以追認，持票人應(yīng)當有權(quán)進行選擇或繼續(xù)向無權(quán)代理人進行追索或轉(zhuǎn)而向被代理人進行追索。這樣設(shè)定，把主動權(quán)交給了持票人。持票人所擁有的只有權(quán)利，沒有義務(wù)，不會因為被代理人的追認損及持票人的利益。我國臺灣學(xué)者認為，票據(jù)行為之代理，可以因本人承認而生效力，但本人未承認時，則由該代理人自負票據(jù)上之責(zé)任，(臺灣“票據(jù)法”第十條第一款)，以免損害賠償之輾轉(zhuǎn)周折，妨礙票據(jù)之流通。

3、其他問題

筆者認為，須對狹義無權(quán)代理的以下幾個問題予以澄清：問題1：按照我國票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)無權(quán)代理的法律后果由代理人承擔(dān)。但法律沒有區(qū)分代理人在與直接第三人與間接第三人分別從事法律行為時所承擔(dān)的后果。正如上文所述，在與代理人從事法律行為時，直接第三人往往具有過失，因此，這時的第三人是不能向無過失的被代理人主張任何權(quán)利的，否則被代理人可進行抗辯。第三人只能向代理人主張票據(jù)責(zé)任。這時的票據(jù)責(zé)任由無權(quán)代理人承擔(dān)不成問題。

在間接第三人存在的場合，由于間接第三人無義務(wù)審查代理人有無代理權(quán)，因此，可推定此時的第三人是善意無過失的。其實這里的票據(jù)無權(quán)代理的法律后果與票據(jù)有權(quán)代理的法律后果存在矛盾：在票據(jù)流通過程中，如果是有權(quán)代理的話，第三人可直接要求本人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，而在無權(quán)代理場合，第三人在向本人主張權(quán)利時，本人可進行抗辯，因為本人無過失。但是在票據(jù)流通過程中，票據(jù)的文義決定第三人是無法判斷代理人有無代理權(quán)的，即第三人在與代理人從事票據(jù)行為時無法預(yù)期將來是否會被本人拒絕。因此，從保護善意第三人的角度來看，無論是在有權(quán)代理或無權(quán)代理場合，本人都不應(yīng)該拒絕第三人的主張。因為，第三人是善意無過失的。但是在無權(quán)代理場合，恰恰本人也是無過失的，在本人未追認情況下，要求本人來承擔(dān)無權(quán)代理的責(zé)任也是不公平的。在這種情況下，法律面臨尷尬的處境，是保護本人的利益還是善意第三人的利益?如果嚴格遵從票據(jù)形式的話，應(yīng)該保護善意第三人的利益。而在票據(jù)代理問題上，是不能只從票據(jù)的形式來解決問題的，因為票據(jù)的有權(quán)、無權(quán)代理本身就是代理的實質(zhì)要件問題，是從票面上觀察不到的。因此，從民事責(zé)任的最終歸屬來講，法律規(guī)定由無權(quán)代理人來承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，而不是由本人來承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。此種責(zé)任源于法律的強行規(guī)定，具有懲罰無權(quán)代理人的目的和性質(zhì)。