虛開(kāi)發(fā)票罪數(shù)額認(rèn)定是怎樣的

虛開(kāi)發(fā)票罪是行政犯罪，我國(guó)刑法第二百零五條之一對(duì)該罪采取空白罪狀的表述方式，并沒(méi)有敘明“虛開(kāi)發(fā)票”的范圍。在沒(méi)有司法解釋對(duì)其細(xì)化規(guī)定的情況下，實(shí)踐中該罪犯罪數(shù)額的司法適用存在較大分歧。根據(jù)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的不同回答，形成了兩種截然不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院制定的《發(fā)票管理辦法》，虛開(kāi)發(fā)票罪的行為對(duì)象是“與實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票”。因此，凡是開(kāi)票的內(nèi)容與實(shí)際業(yè)務(wù)不符就屬于虛開(kāi)。與之相對(duì)應(yīng)，所有不相符的數(shù)額(真實(shí)交易與逃稅套現(xiàn)并存的混開(kāi)也屬于這一情況)均屬于犯罪數(shù)額。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法是保障法，虛開(kāi)發(fā)票罪規(guī)制的對(duì)象范圍要小于行政法規(guī)制的對(duì)象范圍。由此決定，“與實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票”并不必然是刑法意義上的“虛開(kāi)發(fā)票”。只有危害到國(guó)家的稅收管理秩序的“與實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票”，才是虛開(kāi)發(fā)票罪的行為對(duì)象。犯罪數(shù)額的認(rèn)定也秉持同一立場(chǎng)?；诖?，混開(kāi)情況下(真實(shí)交易與逃稅套現(xiàn)并存)虛開(kāi)發(fā)票罪金額應(yīng)當(dāng)以逃稅套現(xiàn)金額為準(zhǔn)。

上述爭(zhēng)議主要集中于兩個(gè)層面的問(wèn)題：一是行政法意義上的“虛開(kāi)發(fā)票”是否等同于刑法意義上的“虛開(kāi)發(fā)票”;二是混開(kāi)情況下(真實(shí)交易與逃稅套現(xiàn)并存)虛開(kāi)發(fā)票罪金額的計(jì)算應(yīng)當(dāng)以票面金額為準(zhǔn)，還是以逃稅套現(xiàn)金額為準(zhǔn)?

我們認(rèn)為，從行政犯罪的法理和相關(guān)法律規(guī)定出發(fā)，對(duì)該問(wèn)題可以從以下幾個(gè)層次進(jìn)行解讀：

第一，虛開(kāi)發(fā)票罪屬于行政犯罪，在罪狀表述并沒(méi)有明示“虛開(kāi)發(fā)票”范圍的情況下，可以借鑒行政法規(guī)(例如國(guó)務(wù)院制定的《發(fā)票管理辦法》)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解讀。但是，這種根據(jù)行政法規(guī)內(nèi)容對(duì)行政犯罪罪狀的解讀，必須符合刑事立法的目的。我國(guó)憲法第六十二條規(guī)定，制定和修改刑事、民事等基本法律，是全國(guó)人民代表大會(huì)的職權(quán)。如果簡(jiǎn)單地將行政法規(guī)的內(nèi)容完全套用在刑法條文之中，不考慮刑事犯罪的特殊性(社會(huì)危害性、刑事違法性、依法應(yīng)受刑罰懲罰性)，則會(huì)導(dǎo)致刑事立法的虛無(wú)。即在這種情況下，行政法規(guī)以“暗度陳倉(cāng)”的方式弱化甚至取代了全國(guó)人民代表大會(huì)對(duì)刑事法律的立法權(quán)。這顯然是違背現(xiàn)代法治原則的。基于此，對(duì)虛開(kāi)發(fā)票罪相關(guān)規(guī)范的解讀雖可以借鑒《發(fā)票管理辦法》這一行政法規(guī)，但不能進(jìn)行簡(jiǎn)單對(duì)接，必須參照全國(guó)人民代表大會(huì)制定的《刑法》規(guī)范進(jìn)行獨(dú)立性評(píng)價(jià)。

第二，結(jié)合刑法規(guī)范對(duì)“虛開(kāi)發(fā)票”進(jìn)行獨(dú)立性評(píng)價(jià)，必然涉及到虛開(kāi)發(fā)票罪的目的解釋和體系解釋。從虛開(kāi)發(fā)票罪在我國(guó)刑法體系中的位置來(lái)看，刑法將“虛開(kāi)發(fā)票罪”規(guī)定在我國(guó)刑法分則第三章的第六節(jié)“危害稅收征管罪”之中，意味著刑法設(shè)立該罪名保護(hù)的法益是國(guó)家的稅收征管秩序。換言之，如果虛開(kāi)的發(fā)票既沒(méi)有造成國(guó)家的稅收損失，也沒(méi)有危及國(guó)家的稅收秩序，甚至連造成國(guó)家稅款損失的危險(xiǎn)都不具備時(shí)，該行為便喪失了刑法評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，也就不構(gòu)成虛開(kāi)發(fā)票罪，只成立一般的行政違法行為。例如，甲去某大型會(huì)館吃飯，而后讓會(huì)館開(kāi)具辦公用品發(fā)票。除非甲讓會(huì)館開(kāi)具發(fā)票的目的是為了逃稅或者避稅，否則會(huì)館給甲開(kāi)具的發(fā)票雖然“與實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)情況不符”，符合《發(fā)票管理辦法》這一行政法規(guī)范意義上的“虛開(kāi)發(fā)票”，但不構(gòu)成虛開(kāi)發(fā)票罪。

同理，混開(kāi)發(fā)票情況下真實(shí)交易部分，如果沒(méi)有造成國(guó)家的稅收損失，且行為人主觀上開(kāi)具該部分發(fā)票的目的不是逃稅，那么該部分就不存在危害稅收征管的可能性，該部分?jǐn)?shù)額就不能作為犯罪數(shù)額計(jì)算。例如甲將一張混有真實(shí)交易(800萬(wàn)元)和逃稅套現(xiàn)(200萬(wàn)元)、票面額為1000萬(wàn)元的發(fā)票分作兩次開(kāi)具，一張是真實(shí)交易的發(fā)票(800萬(wàn)元)，一張是逃稅套現(xiàn)(200萬(wàn)元)的發(fā)票，這兩種情形對(duì)于國(guó)家稅款可能造成損失的都是逃稅套現(xiàn)的200萬(wàn)元部分，甲虛開(kāi)發(fā)票的犯罪數(shù)額應(yīng)為200萬(wàn)元。

認(rèn)定虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的一般有三個(gè)指標(biāo)：一是銷售額，即票面開(kāi)具的銷售金額;二是稅額，即發(fā)票注明的增值稅稅款數(shù)額;三是給國(guó)家造成的損失。一般定刑量罪是按照虛開(kāi)的稅款數(shù)額或國(guó)家的損失金額為依據(jù)的。刑法第二百零五條：虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票或者虛開(kāi)用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金;虛開(kāi)的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金;虛開(kāi)的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票稅款數(shù)額10萬(wàn)元或使國(guó)家稅款被騙取5萬(wàn)元的，屬于“虛開(kāi)的稅款數(shù)額較大”;虛開(kāi)稅款數(shù)額50萬(wàn)元以上的，屬于“虛開(kāi)的稅款數(shù)額巨大”。

以上就是小編為大家講解的關(guān)于虛開(kāi)發(fā)票罪怎么認(rèn)定數(shù)額。虛開(kāi)發(fā)票是要對(duì)其進(jìn)行極大的法律制裁的，而且是屬于刑事犯罪，對(duì)其的處罰程度是根據(jù)虛開(kāi)發(fā)票的數(shù)額的大小來(lái)進(jìn)行決定，也會(huì)有不同的處罰力度。了解更多的法律知識(shí)請(qǐng)上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)的咨詢。