有限責(zé)任公司的隱名出資是指一方實(shí)際認(rèn)購(gòu)出資，但公司的章程或其他工商登記資料記載的股東卻為他人的法律現(xiàn)象。對(duì)于隱名股東的資格認(rèn)定，主要有否定說(shuō)與肯定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。否定說(shuō)認(rèn)為，隱名股東并非法律意義上的股東，不具備股東資格;肯定說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定隱名股東的股東資格。這兩種觀點(diǎn)雖都不無(wú)道理，但值得商榷。我們認(rèn)為，公司中的隱名出資涉及諸多法律問(wèn)題，包括隱名股東與顯名股東相互間的權(quán)利義務(wù)、隱名股東和顯名股東與公司的法律關(guān)系、隱名股東和顯名股東與第三人的法律關(guān)系等，不同的法律關(guān)系，保護(hù)對(duì)象不同，故股東的確定及相關(guān)權(quán)益的處理，應(yīng)根據(jù)不同的情況區(qū)別對(duì)待。對(duì)于隱名股東與顯名股東相互間的權(quán)利義務(wù)，有合同依據(jù)合同法，沒(méi)有合同的依據(jù)侵權(quán)法或不當(dāng)?shù)美右蕴幚?對(duì)于隱名股東和顯名股東與公司的法律關(guān)系，則應(yīng)根據(jù)雙方之間有無(wú)協(xié)議及其具體內(nèi)容、隱名股東有否直接以股東名義在公司行使權(quán)利而定。對(duì)于此問(wèn)題，最高人民法院的意見(jiàn)稿的第19條也作了相關(guān)規(guī)定，此處不作具體探討。

司法實(shí)踐中，因隱名出資而引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛主要有兩種:

一是名義出資人未經(jīng)隱名出資人同意而向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)而產(chǎn)生的糾紛;二是隱名出資人向第三訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而名義出資人拒絕履行并主張股東權(quán)而產(chǎn)生的糾紛。由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)隱名出資缺乏明確的規(guī)制，如何解決隱名股東引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛成為司法實(shí)踐中的一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

對(duì)于名義出資人未經(jīng)隱名出資人同意而向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)而產(chǎn)生的糾紛，關(guān)鍵是如何認(rèn)識(shí)此類(lèi)法律關(guān)系的價(jià)值取向，是保護(hù)真正的權(quán)利人還是保護(hù)善意的第三人?

我們認(rèn)為，現(xiàn)代市場(chǎng)的交易紛繁復(fù)雜，越來(lái)越需要迅速快捷，因此要求交易當(dāng)事人在交易之前，花費(fèi)大量時(shí)間和精力去詳細(xì)調(diào)查真實(shí)情況已不可能，保護(hù)交易的安全十分必要。在涉及第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，形式特征的功能主要是對(duì)外的，是為使相對(duì)人易于判斷，在與公司以外的第三人的爭(zhēng)議中對(duì)于股東資格的認(rèn)定比實(shí)質(zhì)特征更有意義，至于名義出資人是否實(shí)質(zhì)上擁有股權(quán)，則是另案法律關(guān)系了，他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)另行解決。而實(shí)質(zhì)特征的功能主要是對(duì)內(nèi)的，用于確定股東之間的權(quán)利義務(wù)，在解決股東之間的爭(zhēng)議時(shí)其意義優(yōu)于形式特征。因此，對(duì)于此類(lèi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，應(yīng)遵循公示主義原則和外觀主義原則，維護(hù)交易秩序和安全，保護(hù)善意第三人的利益，法院應(yīng)確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效。最高人民法院的意見(jiàn)稿第29條規(guī)定：名義出資人未經(jīng)實(shí)際出資人同意而將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，實(shí)際出資人可以請(qǐng)求名義出資人賠償因股權(quán)被轉(zhuǎn)讓所造成的損失。實(shí)際出資人以其為實(shí)際權(quán)利人主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效的，如不能證明受讓人為非善意，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。該規(guī)定即是從維護(hù)交易秩序和安全的角度出發(fā)，保護(hù)善意第三人的利益，應(yīng)予以肯定。

對(duì)于隱名出資人向第三人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而名義出資人拒絕履行并主張股東權(quán)而產(chǎn)生的糾紛，最高人民法院的意見(jiàn)稿并未涉及。對(duì)于此類(lèi)糾紛的處理，我們認(rèn)為，在隱名出資的情況下，股東資格與股權(quán)存在相對(duì)可分離性。即按照公司法外觀性法則，名義出資人對(duì)外為公司股東，其權(quán)利可對(duì)抗除隱名出資人以外的一切人。而按照“誰(shuí)出資誰(shuí)取得股權(quán)”的原則，股權(quán)應(yīng)實(shí)際為隱名出資人享有，其與名義出資人之間實(shí)際為隱名代理關(guān)系。但隱名出資人之權(quán)利權(quán)可向名義人主張，其主張依據(jù)在于其與名義出資人之間對(duì)股權(quán)的有效約定，但該種內(nèi)部約定不具對(duì)抗第三人包括公司之效力。若隱名出資人對(duì)抗的非為第三人，而是相對(duì)人即名義出資人。在此情況下，只要隱名出資人能證明出資之事實(shí)并出具有效的其與名義出資人訂立的委托協(xié)議和股權(quán)約定，則應(yīng)認(rèn)可其享有股權(quán)，包括處分權(quán)，即應(yīng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。如無(wú)約定或無(wú)有效約定，則實(shí)際出資人與名義出資人關(guān)系實(shí)際為債權(quán)而非股權(quán)，則應(yīng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。工商登記的對(duì)抗力不是絕對(duì)的，也有例外。也就是說(shuō)，登記的名義出資人對(duì)外雖為公司股東，但其權(quán)利不能對(duì)抗隱名出資人。如前所述，只要隱名出資人能證明出資之事實(shí)并出具有效的其與名義出資人訂立的委托協(xié)議和股權(quán)約定，則應(yīng)認(rèn)可其享有股權(quán)，包括處分權(quán)，即應(yīng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。