仲裁超過時(shí)效監(jiān)察可否再受理

袁*群（江蘇啟東市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)）

2001年3月20日，某服裝公司以裁員為由解除了與韓某的勞動(dòng)合同。對(duì)此，韓某不服，于2001年12月26日向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求服裝公司撤消解除勞動(dòng)合同的決定。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審查，以超過時(shí)效為由，作出了“不予受理案件通知書”（以下簡(jiǎn)稱“通知書”），并告知韓某可以15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。韓某在法定時(shí)效內(nèi)未向人民法院提起訴訟。2002年1月6日，韓某以服裝公司違反《勞動(dòng)法》規(guī)定的條件，解除其勞動(dòng)合同為由，向勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)舉報(bào)，要求撤銷解除勞動(dòng)合同決定。勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)服裝公司解除韓某勞動(dòng)合同的程序違法。鑒于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)已對(duì)此案作出處理決定，在是否受理此案問題上，勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)出現(xiàn)兩種不同意見。

一種意見認(rèn)為應(yīng)該受理。理由是韓某雖已向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但這并不影響其要求監(jiān)察大隊(duì)進(jìn)行處理的權(quán)利?！秳趧?dòng)法》第98條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令改正；對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這里的“勞動(dòng)保障行政部門”是指經(jīng)勞動(dòng)保障行政部門授權(quán)委托的具有行政執(zhí)法權(quán)的勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)。而勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)處理用人單位違法行為的時(shí)效為2年。既然韓某在規(guī)定的時(shí)效內(nèi)舉報(bào)，又符合監(jiān)察大隊(duì)受案范圍，那么勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)受理。否則，韓某可以勞動(dòng)保障行政部門的行政不作為申請(qǐng)行政復(fù)議或行政訴訟。

另一種意見認(rèn)為，勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)不應(yīng)該受理。理由是，韓某如對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的“通知書”不服，可有二條途徑進(jìn)行監(jiān)督。一是司法監(jiān)督，即當(dāng)事人對(duì)裁決不服，可在法定時(shí)效內(nèi)向人民法院起訴，由法院依法判決。同時(shí)，最高人民法院在《關(guān)于印發(fā)全國民事案件審判質(zhì)量工作座談會(huì)紀(jì)要的通知》（法[1999]231號(hào)）中，也已經(jīng)明確，為了使勞動(dòng)爭(zhēng)議案件能夠及時(shí)有效地得到解決，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出不予受理的通知或決定、裁決的，可視為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)已對(duì)該勞動(dòng)爭(zhēng)議作出處理。當(dāng)事人對(duì)不予受理的通知不服，可向人民法院起訴，人民法院應(yīng)予受理。另一條監(jiān)督途徑是仲裁委員會(huì)內(nèi)部監(jiān)督，這里又包括本級(jí)自我監(jiān)督和上級(jí)仲裁委員會(huì)的監(jiān)督。根據(jù)勞動(dòng)部《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則》第34條，參照《民事訴訟法》第177條有關(guān)審判監(jiān)督的規(guī)定，仲裁委員會(huì)對(duì)本委員會(huì)以及上級(jí)仲裁委員會(huì)對(duì)下級(jí)仲裁委員會(huì)作出的已發(fā)生法律效力的裁決，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)實(shí)施仲裁監(jiān)督，撤銷原裁決。由此可見，實(shí)行司法監(jiān)督和仲裁監(jiān)督是保證辦案質(zhì)量，杜絕錯(cuò)案的有效措施。所以，即使監(jiān)察機(jī)構(gòu)不受理，韓某也不可以告勞動(dòng)保障行政部門行政不作為。

目前，對(duì)于仲裁和監(jiān)察機(jī)構(gòu)都可以受理的案子，當(dāng)事人是否可選擇二個(gè)途徑來救濟(jì)，法律法規(guī)沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)該選擇最適合自己的一個(gè)途徑來救濟(jì)，一旦選擇了這個(gè)途徑，就應(yīng)當(dāng)在這條路上走到底，否則會(huì)造成勞動(dòng)保障行政部門效率的降低。

因此，筆者比較傾向于第二種觀點(diǎn)。