1、程序?qū)彶榕c實體審查之爭

司法實踐中往往將《仲裁法》第58條的規(guī)定稱為程序?qū)彶?。這種觀點似有不妥。該條第一、二、六項，即“沒有仲裁協(xié)議”、“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁”、“仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為”，既不屬于嚴(yán)格意義上的程序內(nèi)容，也不屬于實體法的范圍。因為，這三項審查一方面必須依據(jù)有關(guān)仲裁爭議的具體情況來判斷從而牽涉到有關(guān)裁決的實體因素，另一方面也沒有對當(dāng)事人爭議的實體權(quán)利義務(wù)進行直接的判斷從而有別于實體內(nèi)容。應(yīng)該認為，上述規(guī)定是另辟蹊徑，從間接的角度否定裁決的合法性;第三項，即“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”，顯而易見屬于對仲裁程序的監(jiān)督;第四、五項，即“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”、“對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”，屬于對仲裁裁決實體內(nèi)容的監(jiān)督。

上述主張的理由是基于對程序法和實體法概念的認識。盡管對實體法和程序法的分類在理論界尚存分歧，但筆者認為，嚴(yán)格意義上的仲裁程序，主要包括對仲裁的申請和受理、仲裁庭的組成、仲裁庭開庭和作出裁決、裁決的撤銷和執(zhí)行等保證當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)得以實現(xiàn)的程序規(guī)則。實體內(nèi)容，則是指與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)有直接聯(lián)系的有關(guān)證據(jù)、事實與實體法。

第58條第3款，即“人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷”，屬于實體方面的審查?！肮怖妗?，不同法系有不同的稱謂，通常都是指國家社會之存在及其發(fā)展所必要的一般秩序。……，乃至私有財產(chǎn)、財產(chǎn)繼承，皆屬于公共秩序。這些方面的法律規(guī)范屬于實體法的范疇。

因此，《仲裁法》第58條規(guī)定的司法審查不僅包括程序問題，也包括實體問題，是全面的綜合審查。

2、撤銷仲裁裁決程序中司法審查范圍的適當(dāng)性

世界主要國家的國內(nèi)法、有關(guān)國際條約和國際慣例一般將下列事項作為撤銷仲裁裁決的理由：爭議的事項沒有可仲裁性，當(dāng)事人無行為能力，當(dāng)事人無陳述機會，缺乏仲裁協(xié)議或仲裁協(xié)議無效，仲裁庭組成不當(dāng)，仲裁程序不當(dāng)或違法，仲裁員超越權(quán)限，仲裁員欺詐、受賄瀆職，裁決形式缺陷，仲裁違反公共政策等。即通行的立法例都是對仲裁裁決的非實體內(nèi)容進行審查，涉及的實體審查僅以公共政策為限。

可以看出，司法審查范圍狹窄、法院監(jiān)督和干預(yù)作用弱化，是大多數(shù)國家的仲裁立法和實踐的一般規(guī)律。

我國人民法院在撤銷仲裁裁決程序中司法審查的范圍過寬，既包括程序，也包括實體，與國際通行的規(guī)則不符，人為地和不適當(dāng)?shù)貐^(qū)分了國內(nèi)和國際民商事仲裁裁決的司法監(jiān)督范圍。為此，有的學(xué)者建議，人民法院撤銷仲裁裁決程序中司法審查的范圍應(yīng)當(dāng)限于：(1)當(dāng)事人在合同中沒有訂立仲裁條款或沒有達成書面仲裁協(xié)議的;(2)裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的：(3)仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的;(4)申請人沒有得到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知，或者由于不屬于申請人負責(zé)的原因未能陳述意見的;(5)仲裁決員未能處斷當(dāng)事人提交的一切爭端的;(6)仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁斷行為的;(7)裁決是以賄賂、欺詐或者其他不正當(dāng)方式取得的。

這種觀點以程序內(nèi)容為司法審查的核心，具有借鑒意義。同時，筆者認為，人民法院以社會公共利益作為撤銷仲裁裁決的根據(jù)時，應(yīng)當(dāng)依裁決的實體內(nèi)容而非程序內(nèi)容作出判斷;當(dāng)仲裁裁決違反社會公共利益時，法院可以不必囿于當(dāng)事人的申請而可依職權(quán)主動對仲裁裁決進行監(jiān)督與糾正。