一個仲裁案件的圓滿解決需以仲裁庭對案件有有效管轄權(quán)為基礎(chǔ)，如果欠缺有效的管轄權(quán)，不但會導(dǎo)致仲裁庭失去有效裁決的權(quán)利，更會導(dǎo)致當(dāng)事人解決糾紛程序的反復(fù)，在付出高昂的成本的同時，失去了糾紛解決的效率。因此，管轄權(quán)問題是仲裁庭解決糾紛時必須面臨也必須及時和慎重考慮的前提，從另一個角度出發(fā)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時有效的行使管轄權(quán)異議的權(quán)利，以便仲裁案件能夠合理、有效的解決。故本文將就管轄權(quán)異議所涉及的問題做進(jìn)一步的探討。

一、何為管轄權(quán)異議

依照通常的仲裁法理論，仲裁庭的權(quán)力來源于當(dāng)事人的授權(quán)，并受國家法院和立法的影響。在合意仲裁中，仲裁庭的權(quán)力和能力來自當(dāng)事人的協(xié)議;事實(shí)上除此之外不能來自其他來源。[2]而國家立法及國家法院一般從消極的角度限制仲裁庭管轄權(quán)，例如對勞動爭議的限制。因此，仲裁庭有義務(wù)謹(jǐn)慎遵守當(dāng)事人的授權(quán)范圍，而不應(yīng)當(dāng)超越當(dāng)事人的授權(quán);同時仲裁庭也應(yīng)注意不應(yīng)當(dāng)違反能夠影響裁決效力與執(zhí)行的國家立法和法院的一般觀點(diǎn)。因此管轄權(quán)異議指的就是當(dāng)事人對仲裁庭超越當(dāng)事人約定的仲裁條款的授權(quán)以及國家立法授權(quán)范圍進(jìn)行仲裁所提出的異議。

二、管轄權(quán)異議決定的主體

(一)仲裁庭

1、仲裁庭自裁管轄權(quán)原則與實(shí)踐

自裁管轄權(quán)學(xué)說又被稱為“管轄權(quán)之管轄權(quán)”理論、仲裁管轄原則，是上世紀(jì)80年代后發(fā)展起來的關(guān)于仲裁管轄權(quán)的學(xué)說，它已經(jīng)得到世界各國的廣泛接受和采納，成為當(dāng)代仲裁法的一項(xiàng)基本原則。自裁管轄權(quán)在聯(lián)合國貿(mào)易法委員會《國際商事仲裁示范法》中第16條第一款規(guī)定為：“仲裁庭可以對其管轄權(quán)、包括對關(guān)于仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議作出裁定?！庇?996年仲裁法[3]第30條第一款規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有約定外，仲裁庭有權(quán)就下述事項(xiàng)對其自身的管轄權(quán)作出決定：(a)是否具有有效的仲裁條款;(b)仲裁庭組成的適當(dāng)性;(c)對根據(jù)仲裁條款提出的仲裁事項(xiàng)的管轄權(quán)?！蔽覈?a href='http://m.shkps.cn/lawyers/list-710000-0-0.html' target='_blank' data-horse>臺灣地區(qū)“仲裁法”第22條和第30條規(guī)定：“當(dāng)事人對仲裁庭的管轄權(quán)之異議，由仲裁庭決定之。但當(dāng)事人已就仲裁協(xié)議標(biāo)的之爭議為陳述者，不得異議”、“當(dāng)事人下列主張，仲裁庭認(rèn)為其無理由時，仍得進(jìn)行仲裁程序，并為仲裁判斷：一、仲裁協(xié)議不成立……”另外有此類似規(guī)定還有法國、德國等多數(shù)國家，而《美國仲裁協(xié)會國際仲裁規(guī)則》第15條、《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則》第23條、《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第21條等也有該方面的規(guī)定。可見，仲裁庭有權(quán)對自己的管轄權(quán)作出決定的原則已經(jīng)為多數(shù)國家所接受。

根據(jù)上述文件和條款，考慮實(shí)踐做法，可以把管轄權(quán)的問題分為三類問題，一是是否有仲裁條款以及仲裁條款是否有效;二是某些仲裁事項(xiàng)是否屬于仲裁條款約定的范圍;三是提交爭議的事項(xiàng)是否具有可仲裁性。第一類和第三類管轄權(quán)問題是根本挑戰(zhàn)仲裁庭的管轄權(quán)，屬于全部異議;第二類是部分挑戰(zhàn)仲裁庭的管轄權(quán)，但實(shí)際上也是有交叉的，第二類部分挑戰(zhàn)仲裁庭管轄權(quán)的，也可以認(rèn)為是對某一具體的超范圍的仲裁請求事項(xiàng)根本挑戰(zhàn)仲裁庭的管轄權(quán)，因?yàn)楫?dāng)事人在幾項(xiàng)請求事項(xiàng)中的某些事項(xiàng)上不存在仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無效或者不可交付仲裁。而國際上仲裁庭自裁管轄權(quán)幾乎包含對上述所有的三類問題的管轄權(quán)的決定。

但值得注意的是，采取仲裁庭自裁管轄權(quán)原則，不排除法院對仲裁庭管轄權(quán)決定的司法監(jiān)督，甚至不排除法院對管轄權(quán)問題的裁定，而是授予仲裁庭能夠自己依照當(dāng)事人的約定和相關(guān)法律自己決定管轄權(quán)的權(quán)力。因此，仲裁庭在決定自己的管轄時，應(yīng)當(dāng)本著獨(dú)立、公正、公平的理念，依照當(dāng)事人的約定和管轄法律的規(guī)定謹(jǐn)慎決定管轄權(quán)。在管轄權(quán)決定作出后或者裁決作出后，多數(shù)國家的法律都規(guī)定了當(dāng)事人對仲裁庭管轄權(quán)決定的救濟(jì)措施，而此時當(dāng)事人有機(jī)會糾正仲裁庭錯誤的管轄權(quán)決定。具體的申請救濟(jì)時間則有所不同，有的國家是在仲裁庭決定后即可立即向法院提出救濟(jì)，有的國家則是在最終裁決作出后才予以救濟(jì)。例如我國仲裁法[4]第五十八條以及民事訴訟法第二百一十三條以及第二百五十八條均規(guī)定了對于沒有管轄權(quán)的情況下可以撤銷裁決書或者裁定不予執(zhí)行予以救濟(jì)，

2、我國現(xiàn)行法上仲裁庭對管轄權(quán)的決定

根據(jù)仲裁法第二十條的規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出決定，可見本條僅僅是關(guān)于仲裁條款效力方面的管轄權(quán)問題的規(guī)定，并將其決定權(quán)力賦予了仲裁委員會以及人民法院。至于仲裁協(xié)議效力之外的管轄權(quán)問題，我國仲裁法并沒有事先賦予人民法院和仲裁委員會[5]，只是在裁決書作出后，人民法院有權(quán)依照當(dāng)事人的申請根據(jù)仲裁法第五十八條第一款第二項(xiàng)或者民事訴訟法第二百五十八條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定予以撤銷，而實(shí)踐中通常也是采取的這種做法，據(jù)此不能籠統(tǒng)的認(rèn)為我國法律上仲裁庭不能自裁管轄權(quán)，而準(zhǔn)確的說，我國采取的是仲裁庭部分管轄權(quán)自裁的制度。

此外，我國許多仲裁機(jī)構(gòu)通過仲裁規(guī)則的授權(quán)性規(guī)定，把仲裁法規(guī)定的仲裁委員會對仲裁協(xié)議效力的決定的權(quán)力授予了仲裁庭。例如北仲仲裁委員會仲裁規(guī)則第六條第四款以及中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則第六條第一款均規(guī)定，仲裁委員會可以把上述對仲裁協(xié)議效力決定的權(quán)力授予仲裁庭，間接實(shí)現(xiàn)了仲裁庭自裁管轄權(quán)的原則。

綜上可知，除了對仲裁協(xié)議效力的管轄權(quán)異議所作決定外，仲裁庭完全有權(quán)作出其他的管轄權(quán)的決定。至于什么才是對仲裁協(xié)議效力的異議，應(yīng)當(dāng)依照仲裁法第十七條以及第十八條的內(nèi)容確定，即下列事項(xiàng)是屬于對仲裁條款的效力異議：(1)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的;[6](2)無民事行為能力或者限制行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;(3)一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的;(4)仲裁協(xié)議對仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確，并且達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的。

(二)法院

1、法院與管轄權(quán)決定

法院是否有權(quán)決定以及在何時有權(quán)決定仲裁案件的管轄權(quán)，對當(dāng)事人管轄權(quán)異議作出處理，各國也有不同的規(guī)定。但無論如何，基本上各國都保留法院對管轄權(quán)的最終監(jiān)督和決定的權(quán)力，畢竟仲裁亦需要法院強(qiáng)制力予以支持以及合理的監(jiān)督予以規(guī)范，很難想象一個最終能夠產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行效力文書的仲裁程序完全游離于國家法院的管轄之外，即便真是不受法院管轄和監(jiān)督，那么值得我們懷疑這種制度是否還會具有生命力。

就法院對仲裁案件管轄權(quán)決定有多種方式，主要包括仲裁庭或者仲裁委員會并行不悖，均可以作出，但是以先作出的為準(zhǔn);或先由仲裁庭作出，在當(dāng)事人認(rèn)為不當(dāng)?shù)那闆r下，提請法院做最后決定;或在最后生效文書作出后，通過撤銷、不予執(zhí)行來實(shí)現(xiàn)法院對管轄權(quán)的決定權(quán)以及其他的方式。上述方式均有各自的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，目前國際上多采用第二種方式，例如《國際商事仲裁示范法》第16條第三款規(guī)定：“仲裁庭可以根據(jù)案情將本條第(2)款所指抗辯作為一個初步問題裁定或在實(shí)體裁決中裁定。仲裁庭作出一個初步問題裁定其擁有管轄權(quán)的，任何一方當(dāng)事人可在收到裁定通知后三十天內(nèi)請求第6條規(guī)定的法院對此事項(xiàng)作出決定，該決定不得上訴;在對該請求未決期間，仲裁庭可以繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序和作出裁決”。但究竟應(yīng)當(dāng)采取何種方式較為妥當(dāng)，應(yīng)該依照該國仲裁制度的發(fā)展水平、具體的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、各種決定方式在本國的效率和效果以及相應(yīng)的法律政策予以確定。

2、我國法律規(guī)定

目前我國仲裁法規(guī)定當(dāng)事人對仲裁協(xié)議效力問題可以在仲裁庭首次開庭前請求人民法院裁定，一方請求人民法院裁定，另一方請求仲裁委員會決定的，由人民法院裁定。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，在仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁協(xié)議的效力作出決定后，當(dāng)事人向人民法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力或者申請撤銷仲裁機(jī)構(gòu)的決定的，人民法院不予受理。關(guān)于法院對確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的級別管轄和地域管轄問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級人民法院管轄;仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確的，由仲裁協(xié)議簽訂地或者被申請人住所地的中級人民法院管轄。申請確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地、仲裁協(xié)議簽訂地、申請人或者被申請人住所地的中級人民法院管轄。涉及海事海商糾紛仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地、仲裁協(xié)議簽訂地、申請人或者被申請人住所地的海事法院管轄;上述地點(diǎn)沒有海事法院的，由就近的海事法院管轄。

關(guān)于法院對確認(rèn)仲裁效力的管轄問題，實(shí)務(wù)中還有兩個問題是值得討論：(1)當(dāng)事人能否在申請仲裁之前請求法院確定仲裁條款的效力;(2)在仲裁案件的申請人申請仲裁后，仲裁案件申請人能否主動請求法院確認(rèn)仲裁條款的效力。

就第一個問題，實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人不能在申請仲裁之前請求法院確認(rèn)仲裁條款效力，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為可以在申請仲裁之前請求法院確認(rèn)仲裁條款效力。筆者認(rèn)為當(dāng)事人可以在申請仲裁之前請求法院確認(rèn)仲裁條款的效力，原因如下：(1)仲裁法第二十條沒有關(guān)于請求法院確認(rèn)需以申請仲裁為前置條件的規(guī)定;(2)如果不允許當(dāng)事人直接申請確認(rèn)仲裁條款效力，可能會造成某些案件長期沒有辦法得到處理。例如，當(dāng)事人約定仲裁機(jī)關(guān)不明確，申請仲裁時，仲裁機(jī)關(guān)不會接受，而提出訴訟時，法院見有仲裁條款(不管是否有效)也不會接受，導(dǎo)致當(dāng)事人申請糾紛解決處于不定狀態(tài)，需要法院予以及時處理;(3)在涉外仲裁情況下，如果不能及早確認(rèn)仲裁條款效力，將可能會導(dǎo)致仲裁程序反復(fù)，給當(dāng)事人造成過多的成本負(fù)擔(dān)。

就第二個問題，實(shí)踐中也存在肯定和否定的兩種觀點(diǎn)。肯定的觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁法第二十條沒有規(guī)定只有被申請人才可以向法院提出仲裁條款的效力問題，因此仲裁案件的申請人也可以向法院提出效力異議;否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，既然申請人已經(jīng)提出仲裁申請，且仲裁機(jī)關(guān)已經(jīng)受理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為申請人是以認(rèn)可仲裁機(jī)關(guān)管轄權(quán)和仲裁條款效力為前提的，如仍允許其提出異議，無異于允許當(dāng)事人否定其申請仲裁的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，采取肯定的觀點(diǎn)是比較妥當(dāng)?shù)模松鲜隹隙ㄓ^點(diǎn)的理由外，還有下述理由可以支持肯定的觀點(diǎn)：(1)仲裁條款具有瑕疵，是可歸咎于雙方當(dāng)事人的原因，并非一方當(dāng)事人造成的，因?yàn)殡p方都是仲裁條款的簽署人，因此雙方當(dāng)事人在請求法院或者仲裁機(jī)關(guān)確認(rèn)仲裁條款效力的情況下應(yīng)該具有同等的權(quán)利;(2)申請人選擇提出仲裁，并不一定代表確定無誤地認(rèn)可了仲裁機(jī)關(guān)的管轄權(quán)，其選擇開始仲裁的原因，可能其認(rèn)為仲裁條款有效的機(jī)率比較大，或者有些時候出于商業(yè)目的考慮或者希望對方能夠誠信地以便于解決糾紛的角度出發(fā)，同意不再爭議仲裁條款效力問題，合理、及時的處理商業(yè)糾紛;(3)在仲裁時效快經(jīng)過的情況下，或者在法院起訴可能極不方便的情況下，選擇及時開始仲裁是必要的和合理的選擇。(4)某些情況下，被申請人在首次開庭前對仲裁條款的效力提出異議，但是仲裁委員會可能會作出授權(quán)仲裁庭處理的決定，在這種情況下，仲裁庭作出裁決后，被申請人仍然可以依照司法解釋第二十七條第二款的規(guī)定予以撤銷，使得申請人的權(quán)利一直處于懸而未決的狀態(tài)。如果申請人在被申請人提出效力問題后，為確定仲裁條款的協(xié)議，直接向法院請求予以確定，以最終確定仲裁條款的效力，防止被申請人在獲得不利于其自身的裁決后在以此為由撤銷裁決書，導(dǎo)致申請人的損失(包括金錢損失以及時間的浪費(fèi))進(jìn)一步擴(kuò)大。國外的法院實(shí)踐通常也是允許申請人申請仲裁后，為獲得確定的管轄權(quán)決定，允許申請人向法院請求對仲裁管轄權(quán)的宣誓判決。[7]因此筆者認(rèn)為申請人申請仲裁后(當(dāng)然必須在仲裁庭首次開庭前[8])，其同樣有權(quán)向法院提出確認(rèn)仲裁條款效力的請求，法院不應(yīng)當(dāng)予以拒絕。