【案情】2010年8月，被告趙某駕駛重型半掛牽引車沿320國道萍鄉(xiāng)段行駛時，與同方向行駛的由葉某駕駛的電動車尾部相撞后，被告往左打方向，車頭左前角與左側(cè)同向行駛由楊某駕駛小車左前門相撞，造成葉某當場死亡及三車受損的重大交通事故。2010年9月6日，交警部門認定當事人趙某應負此事的全部責任；當事人楊某、葉某不負此事故責任?！绷聿槊鳎桓孚w某系無證駕駛，被告趙某駕駛的車輛在被告**保險公司購買了交強險?！痉制纭繜o證駕駛造成的交通事故，是否屬于強制保險范圍？第一種意見認為，對要求保險公司在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)的請求，不予支持。第二種意見認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償”。第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；……。該案中，被告趙某未取得駕駛資格造成道路交通事故致人死亡屬于人身損害，而非財產(chǎn)損失，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條只規(guī)定造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任，而本案造成的是人身損害，故**保險公司應在交強險的責任范圍內(nèi)承擔保險責任?！竟芪觥吭淖髡咄獾诙N意見。理由如下：《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！必敭a(chǎn)損失和人身傷亡應是獨立分開的，是并列關(guān)系，本案屬人身傷亡造成的損失，而趙某并非故意造成葉某的傷亡，只是屬過失。被告的行為給原告方造成了極大的傷害，從《機動車交通事故責任強制保險條例》立法目的來說，也是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，保護受害人的利益，故應在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償。筆者和原文作者持不同觀點，贊同第一種意見。并將理由補充如下：一、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故，保險公司在交強險范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償；對受害人造成財產(chǎn)損失的，保險公司不承擔賠償責任。從立法技術(shù)上來說，該條應為保險公司承擔賠償責任的例外情形，即責任免除的規(guī)定。從立法本意來看，機動車是高度危險的交通工具，上路行駛對駕車者、乘客及社會公眾人身及財產(chǎn)安全有極大威脅，無證駕駛時駕駛?cè)嗣髦漶{駛行為的危險性，是對社會極不負責任的行為，理應由駕駛?cè)吮救顺袚r償責任，否則客觀上助長了這一行為的蔓延，與交強險的立法本意相悖?！倍ⅰ稒C動車交通事故責任強制保險條款》第九條約定，保險公司在無證駕駛情形下只對搶救費用承擔墊付責任，對于其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償。三、2009年4月16日江西省高級人民法院在關(guān)于《江西省吉安市中級人民法院關(guān)于上訴人中國人民財**險股份有限公司井岡山支公司與被上訴人汪*婭機動車交通事故責任強制保險合同糾紛一案適用法律問題的請示》的答復中對與本案相同的問題作出了明確答復：保險公司應免除人身傷亡的賠償責任。2009年10月20日，最高人民法院就《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條第二款規(guī)定的“受害人的財產(chǎn)損失”作出解釋：對《條例》第二十二條中的“財產(chǎn)損失”應作廣義理解。從《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應予受理”的規(guī)定來看，“財產(chǎn)損失”系指與精神損害相對應的廣義上的財產(chǎn)損失，因此，《條例》第二十二條的免賠范圍包括因人身傷亡產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。