一、一般而言，仲裁是專指民商事糾紛的仲裁，不包括勞動(dòng)仲裁，本文也是在這個(gè)意義上談仲裁的管轄。仲裁案件管轄不受級別、地域的限制，沒有專屬管轄的問題，也不受法律規(guī)定的法院專屬管轄的限制，即法律規(guī)定的專屬管轄只對法院受理的案件具有約束力，對于仲裁案件是沒有約束力的，因此，對于專屬管轄的案件，如不動(dòng)產(chǎn)糾紛、繼承糾紛、與港口作業(yè)有關(guān)的糾紛、與破產(chǎn)債務(wù)人相關(guān)的案件等，都可以約定仲裁管轄，不受管轄地和案件的專業(yè)性質(zhì)的限制。

二、法院的專屬管轄案件，并不限于民事訴訟法規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛、繼承糾紛、港口作業(yè)糾紛的案件(民事訴訟法第三十三條下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：

(一)因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄;

(二)因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄;

(三)因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄。)。還包括破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)申請受理后的與破產(chǎn)債務(wù)人有關(guān)的糾紛，該類案件由破產(chǎn)管轄法院專屬管轄(破產(chǎn)法第二十一條人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。)，與證券交易所監(jiān)管職能有關(guān)的案件，由交易所所在地中級法院專屬管轄一審案件(關(guān)于對與證券交易所監(jiān)管職能相關(guān)的訴訟案件管轄與受理問題的規(guī)定一、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條和《中華人民共和國行政訴訟法》第二十二條的有關(guān)規(guī)定，指定上海證券交易所和深圳證券交易所所在地的中級人民法院分別管轄以上海證券交易所和深圳證券交易所為被告或第三人的與證券交易所監(jiān)管職能相關(guān)的第一審民事和行政案件。)及與證券登記公司履行職能相關(guān)的案件，由登記公司所在地中級法院專屬管轄一審案件(關(guān)于中國**登記結(jié)算有限責(zé)任公司履行職能相關(guān)的訴訟案件指定管轄問題的通知一、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條和《中華人民共和國行政訴訟法》第二十二條的有關(guān)規(guī)定，指定中國**登記結(jié)算有限責(zé)任公司及其分支機(jī)構(gòu)所在地的中級人民法院分別管轄以中國**登記結(jié)算有限責(zé)任公司或其分支機(jī)構(gòu)為被告、第三人的下列第一審民事和行政案件：)，專利糾紛案件的專屬管轄，主要有1(此基本為對國家專利局或者專利復(fù)審委員會(huì)的行政訴訟)、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)授予發(fā)明專利權(quán)的糾紛案件、關(guān)于宣告授予的發(fā)明專利權(quán)無效或者維持發(fā)明專利權(quán)的糾紛案件、關(guān)于實(shí)施強(qiáng)制許可的糾紛案件、關(guān)于實(shí)施強(qiáng)制許可使用費(fèi)的糾紛案件,均由北京市中級人民法院作為第一審法院,以北京市高級人民法院作為第二審法院。2、(此管轄實(shí)際既是級別管轄，也是專屬管轄)關(guān)于專利申請公布后、專利權(quán)授予前使用發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)的費(fèi)用的糾紛案件,關(guān)于專利侵權(quán)的糾紛案件(包括假冒他人專利尚未構(gòu)成犯罪的案件),關(guān)于轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)或者專利權(quán)的合同糾紛案件,分別由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和各經(jīng)濟(jì)特區(qū)的中級人民法院作為一審法院,各省、自治區(qū)、直轄市的高級人民法院作為第二審法院.各省、自治區(qū)高級人民法院根據(jù)實(shí)際需要,經(jīng)最高人民法院同意,還可以指定本省、自治區(qū)內(nèi)的開放城市或者設(shè)有專利管理機(jī)關(guān)的較大城市的中級人民法院審理其轄區(qū)內(nèi)的上列案件。例如溫州市中級人民法院已被指定為審理上列案件的第一審法院，最高人民法院根據(jù)實(shí)際情況，還可以指定基層人民法院管轄第一審專利糾紛案件。(關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見2第1款專利糾紛案件由最高人民法院確定的中級人民法院管轄。關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定第二條專利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。

最高人民法院根據(jù)實(shí)際情況，可以指定基層人民法院管轄第一審專利糾紛案件。)，海商事案件由海事法院專門管轄(關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見2第2款海事、海商案件由海事法院管轄)，支付令由債務(wù)人所在地基層法院專屬管轄(關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見27、債權(quán)人申請支付令，適用民事訴訟法第二十二條規(guī)定，由債務(wù)人住所地的基層人民法院管轄。)，有關(guān)公司內(nèi)部事務(wù)的訴訟，由公司住所地法院專屬管轄(民事訴訟法第二十六條因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄。)等。

三、專屬管轄案件的沖突規(guī)則。所謂專屬管轄，是法律規(guī)定的某類案件職能由特定法院管轄，其他法院無管轄權(quán)，當(dāng)事人不得以協(xié)議方式變更管轄。由于事物的復(fù)雜性，當(dāng)事人的糾紛，從不同的角度來看，可能具有不同的案件特性，或者說，糾紛可能同時(shí)具有多個(gè)不同的特征，這樣，同一個(gè)案件可能會(huì)牽連多個(gè)專屬管轄，此時(shí)，如何確定專屬管轄就有一個(gè)規(guī)則的問題，比如，即使房屋產(chǎn)權(quán)糾紛，糾紛可能涉及多處房產(chǎn)，而這些房產(chǎn)分屬不同的管轄區(qū)域，此時(shí)應(yīng)按主要財(cái)產(chǎn)所在地確定管轄，不能確定單一主要財(cái)產(chǎn)所在地的，應(yīng)按各主要財(cái)產(chǎn)所在地均有管轄權(quán)處理，對于遺產(chǎn)繼承糾紛，同樣可作如此處理;而如果在遺產(chǎn)糾紛中主要爭議的是不動(dòng)產(chǎn)的繼承，此時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為不動(dòng)產(chǎn)糾紛，而應(yīng)認(rèn)定為繼承權(quán)糾紛，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)糾紛是因繼承而引起，但是，如果主要遺產(chǎn)是不動(dòng)產(chǎn)，則此時(shí)又應(yīng)適用繼承專屬管轄中的不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄。而專屬管轄中，如遺產(chǎn)繼承糾紛的管轄，本身就是可以選擇的，或者被繼承人住所地，或者主要遺產(chǎn)所在地;對于專屬管轄中涉及的基于專業(yè)性質(zhì)而確定的專屬管轄，如專利糾紛，筆者認(rèn)為應(yīng)優(yōu)先于基于公共利益(地域?qū)俟茌牷臼腔诜奖惝?dāng)事人訴訟的考慮，而專業(yè)專屬管轄則是基于法院的審判能力而確定，對于破產(chǎn)案件的專屬管轄?wèi)?yīng)是基于平衡保護(hù)全體債權(quán)人及債務(wù)人利益的考慮)確定的專屬管轄，這是因?yàn)閷I(yè)管轄的基礎(chǔ)在于法院的業(yè)務(wù)管轄能力，法官沒有相應(yīng)的案件審理能力，就不應(yīng)賦予其相應(yīng)的管轄權(quán)，如繼承糾紛中的涉及專利糾紛，又如破產(chǎn)案件如果是基層法院管轄，但如涉及的糾紛是專利權(quán)糾紛，則該案的管轄就不應(yīng)該由破產(chǎn)管轄的基層法院管轄，因?yàn)榛鶎臃ㄔ簺]有相應(yīng)的管轄能力，而應(yīng)由法律規(guī)定的有權(quán)中級法院或最高法院認(rèn)定的基層法院管轄，再比如破產(chǎn)債務(wù)人起訴證券交易所的履行交易所職能造成的侵權(quán)責(zé)任損失賠償糾紛，應(yīng)該由交易所所在地的中級法院管轄，而不應(yīng)由破產(chǎn)管轄法院管轄，同樣，對于破產(chǎn)債務(wù)人的海損賠償案件，應(yīng)由海事法院管轄，而不應(yīng)由破產(chǎn)法院管轄。

四、專屬管轄案件與級別管轄的沖突規(guī)則。如前面的分析類似，我們可以得出專屬管轄與級別管轄發(fā)生沖突時(shí)，原則上應(yīng)是管轄既符合專屬管轄的要求，也要符合級別管轄的要求，比如房地產(chǎn)糾紛，象蘇州、無錫的法院，原被告都是本地的，則超過3000萬元不足2億元的案件由中級法院級別管轄，而房地產(chǎn)糾紛則是不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄，因此該案應(yīng)由市中級法院管轄。但是，有的案件的專屬管轄和級別管轄是不能重合的，比如某一公司的破產(chǎn)，其管轄法院應(yīng)該是基層法院，而涉訴的標(biāo)的為4000萬元，應(yīng)由中級法院管轄，此時(shí)，如果僅僅是標(biāo)的額的原因，無基層法院有明顯的審理能力不足的現(xiàn)象，則該案件仍應(yīng)由破產(chǎn)法院管轄，同樣的，比如仲裁案件的審查與執(zhí)行，最高法院的司法解釋規(guī)定為中級法院，如案件無其他專業(yè)性的特別要求，則該案件也應(yīng)由破產(chǎn)法院管轄，只有在案件的專業(yè)性要求超過了破產(chǎn)管轄法院的審理能力時(shí)，才應(yīng)該使案件的級別管轄優(yōu)先于專屬管轄。同樣，比如支付令規(guī)定為基礎(chǔ)法院管轄，但假如破產(chǎn)債務(wù)人的破產(chǎn)管轄為中級法院，則支付令也應(yīng)由中級法院發(fā)出，不過，對于破產(chǎn)案件來說，一般無須發(fā)支付令，破產(chǎn)法院可以依管理人的申請，直接要求債務(wù)人向破產(chǎn)人履行債務(wù)，但如果法院采取支付令，則應(yīng)由破產(chǎn)管轄法院發(fā)出。

對于建設(shè)工程合同、房屋買賣合同是否為不動(dòng)產(chǎn)糾紛，雖然實(shí)務(wù)界存在爭議，但包括最高法院都有案例將上述類型的案件界定為普通合同糾紛，適用合同糾紛的管轄規(guī)則。

五、專屬管轄案件與涉及第三人的管轄及仲裁沖突問題。我們先來看兩個(gè)案例。案例1：實(shí)際施工人起訴發(fā)包人，主張發(fā)包人在應(yīng)付給承包人的工程款的范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人支付施工費(fèi)用，發(fā)包人與承包人約定有仲裁條款，此時(shí)筆者認(rèn)為由于仲裁條款排除了法院的管轄，當(dāng)然也就排除了法院的專屬管轄，不過最高法院在《關(guān)于林源與中國**通信有限公司新疆分公司、中國**通信有限公司喀什分公司的民事判決書》中的觀點(diǎn)與筆者的上述觀點(diǎn)相反，這類案件主要有合同法第73條的代位權(quán)訴訟，以及建設(shè)工程司法解釋第26條規(guī)定的實(shí)際施工人對發(fā)包人的訴訟，由該類案件的司法判例給我們一個(gè)啟示，對于上述訴訟，如果約定有仲裁管轄或協(xié)議管轄的，則可考慮借助于第三人的訴訟來打破約定管轄，由此也可以看出最高法院的相應(yīng)判例對管轄的認(rèn)定是有些不妥的。與此類似的案件，可能還有追加第三人的訴訟，如果其中追加的第三人與訴訟的原被告一方有仲裁管轄或者專屬管轄、約定管轄的，最高法院明確不能追加第三人而違反仲裁管轄、專屬管轄和協(xié)議管轄(關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行中華人民共和國民事訴訟法》的若干規(guī)定9、受訴人民法院對與原被告雙方爭議的訴訟標(biāo)的無直接牽連和不負(fù)有返還或者賠償?shù)攘x務(wù)的人，以及與原告或被告約定仲裁或有約定管轄的案外人，或者專屬管轄案件的一方當(dāng)事人，均不得作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人通知其參加訴訟。)其目的在于尊重當(dāng)事人的意思自治和法律的強(qiáng)制性管轄規(guī)定優(yōu)先。案例2：WX公司在被破產(chǎn)申請受理前在A法院起訴了SH公司，破產(chǎn)申請受理后，SH公司反訴了WX公司。根據(jù)破產(chǎn)法第十八條，SH公司的反訴作為破產(chǎn)申請受理后與破產(chǎn)債務(wù)人相關(guān)的訴訟，應(yīng)由破產(chǎn)法院管轄，但是，在A法院審理WX公司與SH公司的案件時(shí)，同時(shí)審理SH公司對WX公司的反訴，更有利于提高訴訟效率，降低訴訟成本，此時(shí)，反訴由A法院管轄更有利，不過，如果嚴(yán)格依法理來說，則A法院沒有管轄權(quán)，這是因?yàn)榉丛V不是必須與本訴一起審理的，當(dāng)法院對反訴沒有管轄權(quán)時(shí)，反訴不能因?yàn)楸驹V而改變自己的管轄權(quán)，特別是協(xié)議管轄與專屬管轄時(shí)。

破產(chǎn)案件的專屬管轄屬于衍生訴訟的集中管轄，類似的還有強(qiáng)制清算案件的集中管轄，對于上面的案例2的A法院對反訴的管轄是屬于牽連管轄，最高法院法官認(rèn)為“牽連管轄的實(shí)質(zhì)是對案件有管轄權(quán)的法院基于牽連關(guān)系取得了原本不屬于自己管轄的案件的管轄權(quán)，主要情形是原告增加訴訟請求和被告提出反訴。牽連管轄雖然在事實(shí)上擴(kuò)大了受訴法院的管轄范圍，但是這一擴(kuò)大又受到專屬管轄的限制，如果另一案件屬于專屬管轄的案件，那么受訴法院便不能基于牽連管轄而取得該案的管轄權(quán)。

對于專屬管轄與其他管轄可能產(chǎn)生的沖突，最高法院關(guān)于公司法司法解釋三、清算紀(jì)要理解與適用一書中提出，一，當(dāng)專屬管轄與級別管轄發(fā)生沖突時(shí)，以集中管轄為主的基礎(chǔ)上，可以適用指定管轄和管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定，解決兩者之間的沖突(清算紀(jì)要第31條);二，當(dāng)專屬管轄與專門管轄發(fā)生沖突時(shí)，從專屬管轄的效力來說，應(yīng)是專屬管轄優(yōu)先于專門管轄，但考慮到某些專門管轄的案件的高度專業(yè)性，可以通過請求上級法院指定管轄的方式加以解決;三是洐生訴訟集中專屬管轄與民事訴訟法規(guī)定的專屬管轄的沖突，應(yīng)理解為破產(chǎn)法和清算紀(jì)要規(guī)定的專屬管轄是特別法，因此，洐生訴訟的集中管轄優(yōu)先于民事訴訟法的專屬管轄。