內(nèi)容摘要：中止訴訟程序和強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議，是法院保證仲裁協(xié)議有效實(shí)現(xiàn)和支持仲裁健康發(fā)展的重要表現(xiàn)。目前，各國(guó)在訴訟程序中止問(wèn)題上已基本達(dá)成共識(shí)，有關(guān)的立法和實(shí)踐也漸趨一致，但對(duì)法院強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議的問(wèn)題則尚存分歧。新的國(guó)際立法趨勢(shì)是承認(rèn)法院有命令強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議的權(quán)力。我國(guó)在借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)完善我國(guó)仲裁立法的過(guò)程中，無(wú)疑應(yīng)對(duì)國(guó)際的普遍實(shí)踐和新的立法趨勢(shì)作出客觀的分析和理智的選擇。關(guān)鍵詞：訴訟程序中止強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議法院支持仲裁協(xié)議作為當(dāng)事人之間約定爭(zhēng)議解決方式的一項(xiàng)協(xié)議，一經(jīng)有效訂立，即產(chǎn)生相應(yīng)的法律拘束力。對(duì)于當(dāng)事人和法院而言，一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議具有阻止當(dāng)事人就協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議提起訴訟和排除法院對(duì)該爭(zhēng)議行使管轄權(quán)的效力。一般情況下，當(dāng)事人在簽訂仲裁協(xié)議后都能嚴(yán)格遵守，依約將協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議交付仲裁解決。但在實(shí)踐中，也常有一些當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議后反悔，無(wú)視或違反仲裁協(xié)議中的約定，在對(duì)方當(dāng)事人提起仲裁之前，甚至在仲裁程序進(jìn)行中，向法院提起訴訟。在這種情況下，法院一般會(huì)應(yīng)對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求中止訴訟程序，甚至命令當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁，以強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議，為仲裁協(xié)議的有效實(shí)現(xiàn)提供支持。本文擬從法院支持仲裁協(xié)議的角度，就訴訟程序的中止和法院強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議等問(wèn)題作一些研究和探討，并在此基礎(chǔ)上重新審視和剖析我國(guó)現(xiàn)行法律中的相關(guān)規(guī)定，希望能對(duì)促進(jìn)我國(guó)相關(guān)立法及實(shí)踐的發(fā)展和完善有所啟發(fā)和助益。一、訴訟程序的中止當(dāng)事人違反約定將仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議提起訴訟，法院應(yīng)拒絕受理或中止訴訟程序，以支持仲裁。但是，法院是應(yīng)主動(dòng)中止訴訟程序，還是只能應(yīng)對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求中止訴訟程序，以及法院基于何種理由中止或拒絕中止訴訟程序，都是需要加以研究和明確的問(wèn)題。根據(jù)仲裁國(guó)際立法、國(guó)內(nèi)立法以及實(shí)踐，一方當(dāng)事人就仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議提起訴訟，只有在另一方當(dāng)事人提出執(zhí)行該仲裁協(xié)議的請(qǐng)求時(shí)，法院才能中止訴訟程序。換言之，法院一般只依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)中止訴訟程序，而不主動(dòng)依職權(quán)中止訴訟程序。在起草1958年《關(guān)于承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）的過(guò)程中，英國(guó)代表曾經(jīng)建議，法院不僅可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)而且可以自行決定將爭(zhēng)議交付仲裁。英國(guó)的建議遭到了以土耳其、以色列為代表的多數(shù)國(guó)家的反對(duì)，他們認(rèn)為，仲裁協(xié)議的雙方當(dāng)事人愿意將爭(zhēng)議交給法院審理時(shí)，法院不應(yīng)享有強(qiáng)制仲裁的權(quán)力。最后，《紐約公約》采納了當(dāng)前的條文，不允許法院自行中止訴訟程序。不允許法院主動(dòng)依職權(quán)或自行中止訴訟程序，無(wú)疑是有其理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。因?yàn)楦鶕?jù)意思自治原則，既然當(dāng)事人有協(xié)商訂立仲裁協(xié)議，選擇以仲裁方式解決其爭(zhēng)議的自由，那么當(dāng)事人也應(yīng)有通過(guò)明示或默示方式放棄仲裁的自由，只要他們彼此之間能就此達(dá)成一致。一方當(dāng)事人不顧仲裁協(xié)議的存在而提起訴訟，已表明該方當(dāng)事人放棄仲裁協(xié)議的意愿，另一方當(dāng)事人在此情況下，如果沒(méi)有援引仲裁協(xié)議就法院的管轄權(quán)提出抗辯，而是實(shí)質(zhì)性地參與訴訟，進(jìn)行答辯甚至提出反訴，則亦表明其對(duì)仲裁協(xié)議的放棄。也就是說(shuō)，雙方當(dāng)事人已通過(guò)其提起訴訟和參與訴訟的行為，默示地達(dá)成了放棄仲裁協(xié)議的一致。對(duì)此，法院理應(yīng)予以尊重，并及時(shí)行使其已經(jīng)合法取得的管轄權(quán)，為當(dāng)事人提供司法救濟(jì)。否則，將可能陷當(dāng)事人于打仲裁不愿、打訴訟不能”的尷尬境地。當(dāng)事人以仲裁協(xié)議的存在請(qǐng)求法院中止訴訟程序，法院是否準(zhǔn)許，往往還需視仲裁協(xié)議及當(dāng)事人的有關(guān)情況而定。例如，在仲裁國(guó)際立法、國(guó)內(nèi)立法以及實(shí)踐中，通常會(huì)有關(guān)于仲裁協(xié)議不是無(wú)效的、失效的、不可執(zhí)行的，或申請(qǐng)方當(dāng)事人未實(shí)質(zhì)性地參與訴訟程序等方面的要求，否則法院可以拒絕當(dāng)事人的請(qǐng)求，而繼續(xù)訴訟程序。在有的國(guó)家，還曾有過(guò)區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁協(xié)議和國(guó)際仲裁協(xié)議，適用寬、嚴(yán)不同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定是否中止訴訟程序的做法。這一方面，英國(guó)在1996年以前的做法十分具有代表性，以下將重點(diǎn)進(jìn)行論述。