目前我國法律確立人民法院對仲裁實(shí)施監(jiān)督的方式，有不予執(zhí)行仲裁裁決和申請撤銷仲裁裁決兩種。民事訴訟法在執(zhí)行程序中的第二百一十七條規(guī)定：“被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：

(一)當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的;

(二)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的;

(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;

(四)認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的;

(五)適用法律確有錯(cuò)誤的;

(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行?！?a href='http://m.shkps.cn/zhongcai/3.html' target='_blank' data-horse>仲裁法第五十八條規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：

(一)沒有仲裁協(xié)議的;

(二)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的;

(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;

(四)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;

(五)對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;

(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?！睂Ρ纫幌驴梢钥闯?，申請撤銷仲裁裁決的法定情形有兩項(xiàng)不同于不予執(zhí)行仲裁裁決，即將“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”、“適用法律確有錯(cuò)誤的”，改成了“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”、“對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”。這兩項(xiàng)不同，就把在不予執(zhí)行仲裁裁決案件中，人民法院可以對裁決的實(shí)體行使審查權(quán)，改成了在申請撤銷仲裁裁決案件中，人民法院不能對裁決的實(shí)體行使審查權(quán)。仲裁法對民事訴訟法所做的這一修改，其理由是為了做到一裁終局，避免又裁又審(見《中華人民共和國仲裁法草案》審議結(jié)果的報(bào)告)。然而現(xiàn)在這兩個(gè)規(guī)定同時(shí)存在，必然會(huì)給審判實(shí)踐帶來一些無法解釋和回避的問題。

首先，撤銷仲裁裁決的申請只能由裁決相對的當(dāng)事人向中級人民法院提出，而不予執(zhí)行仲裁裁決的申請則是在執(zhí)行程序中由被申請執(zhí)行人向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院(包括基層人民法院)提出。這樣，基層人民法院可以在執(zhí)行程序中對裁決實(shí)體進(jìn)行審查，而中級人民法院卻沒有這一權(quán)力，審判權(quán)限還不如基層人民法院大。

其次，受人認(rèn)識上的局限和其他方面因素的影響，任何一個(gè)仲裁裁決都可能存在程序與實(shí)體兩方面的錯(cuò)誤。當(dāng)這兩方面問題同時(shí)存在于一個(gè)裁決中時(shí)，就裁決中負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人而言，由于中級人民法院只對裁決作程序?qū)彶槎蛔鲗?shí)體審查，申請撤銷仲裁裁決還不如申請不予執(zhí)行仲裁裁決解決問題徹底，他當(dāng)然要選擇申請不予執(zhí)行仲裁裁決。長此以往，申請撤銷仲裁裁決的程序就會(huì)形同虛設(shè)。

再次，我們知道，申請不予執(zhí)行仲裁裁決，只有在執(zhí)行程序中才能提起。設(shè)立執(zhí)行程序，是為了保證實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)。由執(zhí)行程序?qū)Σ脹Q進(jìn)行程序和實(shí)體方面的審查，審判程序卻只能對裁決進(jìn)行程序性的審查，這不僅不符合人民法院內(nèi)部的專業(yè)分工，也不符合審執(zhí)分立的原則。

根據(jù)以上提到的這些問題，律霸網(wǎng)小編，將不予執(zhí)行仲裁裁決程序中那些對裁決進(jìn)行實(shí)體審查的事項(xiàng)歸入申請撤銷仲裁裁決程序中，由當(dāng)事人向中級人民法院提出申請，由中級人民法院一并予以審查，既能確保人民法院對仲裁的司法監(jiān)督權(quán)，又有利于法制的統(tǒng)一和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，亦符合人民法院的審級劃分和內(nèi)部分工，同時(shí)體現(xiàn)了對仲裁裁決的重視。由于人民法院只撤銷那些存在問題的裁決，對不存在問題的裁決則通過司法程序予以確認(rèn)，實(shí)行的還是一裁終局。這樣做，不僅不會(huì)影響仲裁機(jī)構(gòu)的威信，相反還有助于提高仲裁裁決的公信力。至于不予執(zhí)行仲裁裁決這個(gè)程序，還有必要保留，但應(yīng)限制在只審查仲裁裁決有無違反社會(huì)公共利益這一項(xiàng)。而且不予執(zhí)行仲裁裁決只能由人民法院依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行，不必要當(dāng)事人申請。筆者相信，法律如果能做這樣的修改，則既保證了當(dāng)事人對仲裁裁決有一條獲得司法救濟(jì)的途徑，也理順了撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決這兩種司法監(jiān)督方式之間的關(guān)系。