破產(chǎn)程序中的執(zhí)行中止問題，是指人民法院受理破產(chǎn)案件后，對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的其他民事執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。

一、破產(chǎn)程序確立執(zhí)行中止制度的內(nèi)在機(jī)理

機(jī)理之一：破產(chǎn)企業(yè)無擔(dān)保債權(quán)人的法律地位平等，必須要求破產(chǎn)程序確立執(zhí)行中止制度。

企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，面對的是全體債權(quán)人，而不是個別債權(quán)人。所有債權(quán)人只有向法院申報(bào)債權(quán)，成為破產(chǎn)債權(quán)人，并根據(jù)各債權(quán)人的債權(quán)比例公平地參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配，這是破產(chǎn)程序的基本要旨所在，也是破產(chǎn)企業(yè)無擔(dān)保債權(quán)人的法律地位平等所必然決定了的。破產(chǎn)程序中的民事執(zhí)行程序，實(shí)際上是破產(chǎn)企業(yè)的個別債權(quán)人申請法院對已進(jìn)入破產(chǎn)程序的破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的個別民事執(zhí)行程序，執(zhí)行的結(jié)果自然是將破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)單獨(dú)地清償給個別債權(quán)人。破產(chǎn)程序與民事執(zhí)行程序的本質(zhì)區(qū)別在于，破產(chǎn)程序是對破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的概括執(zhí)行，執(zhí)行的結(jié)果是將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)公平地、按比例地分配給所有的債權(quán)人。民事執(zhí)行程序是對破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行個別執(zhí)行，執(zhí)行的結(jié)果正好與破產(chǎn)程序相反，即不是公平地、按比例地分配給所有的債權(quán)人，而是全部分配給個別債權(quán)人。由此看來，破產(chǎn)程序與民事執(zhí)行程序在對待破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人的態(tài)度上是相互對立的。這種對立緣于破產(chǎn)企業(yè)全體債權(quán)人與要求個別清償?shù)膫鶛?quán)人之間利益的對立。破產(chǎn)程序開始后，如不沖止民事執(zhí)行程序，則意味著將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在未設(shè)立別除權(quán)情況下單獨(dú)地清償給個別債權(quán)人，這對其他債權(quán)人而言是不公平的。應(yīng)當(dāng)說，破產(chǎn)企業(yè)所有無擔(dān)保債權(quán)人的法律地位是平等的，無論是經(jīng)過訴訟并以判決、調(diào)解書的形式重新確認(rèn)的債權(quán)，還是未經(jīng)訴訟，僅憑債權(quán)文書并經(jīng)債權(quán)人會議確認(rèn)的債權(quán)，其地位是絕對平等的，唯一不同的僅僅是債權(quán)額的差異。所有的債權(quán)性質(zhì)相同，地位平等這一點(diǎn)必然要求破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)只能公平地按比例地分配給全體債權(quán)人。任何債權(quán)人都沒有再憑籍生效的法律文書單獨(dú)申請法院執(zhí)行破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。否則，就意味著性質(zhì)相同、地位平等的個別債權(quán)人凌駕于其他債權(quán)人之上。個別債權(quán)人因?yàn)槊袷聢?zhí)行程序而單獨(dú)受償?shù)牟糠?，?shí)際上正是其他債權(quán)人減少的部分，是對其他債權(quán)人利益的侵犯?；诖耍刹琶鞔_規(guī)定，法院受理破產(chǎn)案件后，對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的其他民事執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，從法律制度上避免個別債權(quán)人侵占其他所有債權(quán)人的利益。

機(jī)理之二：確保破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，保證司法統(tǒng)一，也必然要求破產(chǎn)程序確認(rèn)執(zhí)行中止制度。

破產(chǎn)程序開始后，如果法律不設(shè)立民事執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止制度，破產(chǎn)實(shí)踐中必然出現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象，一方面在受理破產(chǎn)案件法院的主持下，對破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行清算，對破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行全面接管;另一方面?zhèn)€別債權(quán)人不向法院申報(bào)債權(quán)(尤其是異地債權(quán)人)，而紛紛向法院起訴債務(wù)人，并以生效的判決、調(diào)解書申請法院對該債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。進(jìn)而導(dǎo)致破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)遭受多個法院的強(qiáng)制執(zhí)行。這樣，法院相互間在執(zhí)行力度和速度上必然出現(xiàn)激烈的競爭，加之地方保護(hù)主義更使這種競爭達(dá)到登峰造極的程度。哪個法院下手早，措施得力。哪個法院就能執(zhí)行到財(cái)產(chǎn)。這種破產(chǎn)程度序狀態(tài)下的民事執(zhí)行程序不可避免地與破產(chǎn)程序發(fā)生沖突。受理破產(chǎn)案件的法院名為主持清算。名為指定清算組接管破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)，但無法抗衡各法院的強(qiáng)制執(zhí)行，更無法接管已被各法院采取扣押、凍結(jié)、查封等保全措施和執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)，從而使破產(chǎn)程序流于形式，使破產(chǎn)制度的初衷歸于流產(chǎn)。破產(chǎn)法之所以在破產(chǎn)程序中建立對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的其他民事執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止的制度，就在于確立這樣一個原則，即破產(chǎn)程序優(yōu)于一般民事執(zhí)行程序，進(jìn)而理順法院間的相互關(guān)系，確保破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，確保破產(chǎn)企業(yè)有產(chǎn)可破。

二、破產(chǎn)實(shí)踐中不中止民事執(zhí)行程序的表現(xiàn)及危害

法院受理破產(chǎn)案件后，最棘手的問題之一就是應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行而執(zhí)行法院不中止。執(zhí)行法院為了達(dá)到不中止的目的，往往采取一些規(guī)避法律或鉆法律空子的做法。其具體表現(xiàn)如下：

表現(xiàn)之一：執(zhí)行申請人明明，知道債務(wù)人已進(jìn)入破產(chǎn)程序，還申請法院對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施和執(zhí)行措施，并趕在破產(chǎn)法院采取措施之前。

表現(xiàn)之二：執(zhí)行申請人雖然在債務(wù)人破產(chǎn)之前申請法院執(zhí)行，但在知道債務(wù)人已進(jìn)入破產(chǎn)程序后，仍不向破產(chǎn)法院申報(bào)債權(quán)，也不撤回執(zhí)行申請。執(zhí)行法院雖在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序前就已開始執(zhí)行，但在知道債務(wù)人已進(jìn)入破產(chǎn)程序情況下，仍不中止執(zhí)行。

表現(xiàn)之三：執(zhí)行法院明明知道債務(wù)人就要進(jìn)入破產(chǎn)程序，為了抓緊時間趕在法院受理案件之前執(zhí)行完畢，不得不在執(zhí)行環(huán)節(jié)上“偷工減料”。如法律規(guī)定必須經(jīng)過公開拍賣的，執(zhí)行法院故意不拍賣，而是直接變賣;法律規(guī)定只有經(jīng)過評估后。才能拍賣或變賣或以物抵債的，執(zhí)行法院故意不評估，直接拍賣、變賣或以物抵債;法律規(guī)定只有無法拍賣或變賣的，才能以物抵債，執(zhí)行法院故意不拍賣或變賣，直接以物抵債等。

表現(xiàn)之四：執(zhí)行法院在債務(wù)人已進(jìn)入或?qū)⒁M(jìn)入破產(chǎn)程序情況下，知道債務(wù)人在其他單位有債權(quán)，便不問這一債權(quán)是否已到期，也不問被執(zhí)行人是否有異議，便強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。

表現(xiàn)之五：執(zhí)行法院雖在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序前就對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取了查封、凍結(jié)、扣押等強(qiáng)制措施和執(zhí)行措施，但在知道債務(wù)人已進(jìn)入破產(chǎn)程序后，仍不解除查封、扣押和凍結(jié)，并仍在背著破產(chǎn)法院秘密進(jìn)行執(zhí)行活動，如變賣、過戶等。

表現(xiàn)之六：執(zhí)行法院為了趕在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序之前，便不管被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)能否兌現(xiàn)，突擊下達(dá)一系列執(zhí)行裁定，將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)直接抵債歸執(zhí)行申請人所有，并下達(dá)一系列協(xié)助執(zhí)行通知書，通知有關(guān)部門辦理過戶手續(xù)，以造成執(zhí)行完畢的假象。

表現(xiàn)之七：執(zhí)行法院在知道債務(wù)人將要破產(chǎn)的情況下，便不顧債務(wù)人的債務(wù)尚未到期的事實(shí)，借口債務(wù)人惡意逃避履行、隱匿財(cái)產(chǎn)等理由，提前執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。如果不提前執(zhí)行，法院又受理了破產(chǎn)案件，債權(quán)人尚未到期的債權(quán)正好是不應(yīng)執(zhí)行的債權(quán)。但由于執(zhí)行法院已提前執(zhí)行，使得本應(yīng)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行法院執(zhí)行給申請人。

凡此種種，都是破產(chǎn)實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行而又不中止的表現(xiàn)。如前所述，破產(chǎn)程序中的民事執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止制度，是基于破產(chǎn)債權(quán)人地位平’等，公平并按比例受償和確保破產(chǎn)程序順利進(jìn)行而設(shè)立的。破產(chǎn)實(shí)踐中上述執(zhí)行現(xiàn)象正好與破產(chǎn)程序中民事執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止制度的基本精神背道而馳，其危害性是顯而易見的。

危害之一：損害了債務(wù)人和全體債權(quán)人的利益，尤其是為了趕時間而不得不減少工作環(huán)節(jié)變價(jià)處理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，或簡單作價(jià)直接抵債，大大降低了財(cái)產(chǎn)本身的價(jià)值，使執(zhí)行申請人不僅得到了財(cái)產(chǎn)，而且在價(jià)格上占了大便宜，使債務(wù)人的利益受到損害。至于應(yīng)，中止執(zhí)行而不中止給其他債權(quán)人造成的損害更是不言而喻。

危害之二：損害了人民法院依法執(zhí)法的形象。各人民法院都應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)法，依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的理由出現(xiàn)時，不中止執(zhí)行就不再是依法執(zhí)行的行為了，這種繼續(xù)執(zhí)行所維護(hù)的當(dāng)事人的權(quán)益也不再是合法權(quán)益。雖然各個法院的民事執(zhí)行行為都是根據(jù)當(dāng)事人的申請忠實(shí)地執(zhí)行生效的判決、裁定及其他法律文書，但應(yīng)當(dāng)中止而不中止，或故意規(guī)避中止，結(jié)果導(dǎo)致各個法院為各自的執(zhí)行申請人爭搶財(cái)產(chǎn)，造成同一財(cái)產(chǎn)，多個法院執(zhí)行的混亂局面，搞得產(chǎn)權(quán)管理部門無所適從。

危害之三：損害了與債務(wù)人相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。本來法律規(guī)定執(zhí)行債務(wù)人在其他單位的債權(quán)是有條件限制的，一是這種債權(quán)必須是到期債權(quán)，未到期債權(quán)是不能執(zhí)行的;二是如果被執(zhí)行人對執(zhí)行該債權(quán)有異議也不能執(zhí)行。這兩個條件主要是從保護(hù)被執(zhí)行人的合法權(quán)益著想的，如果不顧這些條件而亂執(zhí)行，必然損害被執(zhí)行人的合法權(quán)益。同時，也損害了破產(chǎn)債權(quán)人的合法權(quán)益，因?yàn)?，如果被?zhí)行人提出異議而執(zhí)行法院中止執(zhí)行，在法院已受理破產(chǎn)案件情況下，該債權(quán)就可以由清算組代表破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行追討，追回的債權(quán)歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行法院不顧被執(zhí)行人的異議，甚至故意不接受異議而固執(zhí)地執(zhí)行，如果該債權(quán)成立，受損害的是破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人，如果該債權(quán)不成立，受損害的是被執(zhí)行人。

危害之四：嚴(yán)重妨礙破產(chǎn)程序的正常進(jìn)行。債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后。由法院指定清算組并全面接管破產(chǎn)企業(yè)，一些財(cái)產(chǎn)已被其他法院查封、扣押等，而又不解除查封、扣押，致使清算組無法接管。為避免破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)流失，破產(chǎn)法院又不得不在其他法院已查封、扣押的基礎(chǔ)上再次查封?？墒前凑辗梢?guī)定，已被查封的財(cái)產(chǎn)，其他任何法院不得再查封，這又使破產(chǎn)法院無所適從。

對于你提出的“破產(chǎn)受理中止執(zhí)行”問題，律霸網(wǎng)小編已經(jīng)整理出來了，破產(chǎn)程序中的執(zhí)行中止問題，是指人民法院受理破產(chǎn)案件后，對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的其他民事執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，破產(chǎn)程序確立執(zhí)行中止制度的內(nèi)在機(jī)理是破產(chǎn)企業(yè)無擔(dān)保債權(quán)人的法律地位平等，必須要求破產(chǎn)程序確立執(zhí)行中止制度，有問題歡迎咨詢律霸網(wǎng)律師。