深圳天河**公司訴王*娥房屋確權(quán)糾紛案

——房地產(chǎn)買賣合同是否有效?涉案房產(chǎn)是否共同財(cái)產(chǎn)?

(一)【案件概要】

1.判決書字號(hào)

一審判決書：廣東省深圳市福田區(qū)人民法院(1999)深福法房初字第157號(hào)

2.訴訟雙方：

原告：深圳市**建生電子股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱**公司)

法人代表：馬*民，董事長(zhǎng)

委托代理人：錢*伯，該公司副總經(jīng)理

被告：王*娥，女，57歲

3.審判機(jī)關(guān)：深圳市福田人民法院

合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：黃*勝，代理審判員：李*通，楊*聲。

4.審結(jié)時(shí)間：1999年5月25日

(二)【審理情況】

1.訴辯主張

原告訴稱：原告**天河建生電子有限公司于1989年5月16日與深圳市**電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱**公司)簽訂三份《深圳市房地產(chǎn)買賣合同》，購(gòu)買了**公司名下深南中路統(tǒng)建商住樓丁樓23層C、E、F座三套住房，總價(jià)款人民幣386166元，**公司全額收到了**公司房?jī)r(jià)款。同日，**公司向市國(guó)上局遞交申請(qǐng)要求辦理房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記，因被告王*娥提出異議，國(guó)土局未予辦理。

1989年9月6日被告(**公司法人代表邵*堂之妻)向上步區(qū)法院(福田法院前身)提起民事訴訟，狀告原告侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)，要求確認(rèn)**公司賣給原告的房產(chǎn)是被告與邵*堂的共同財(cái)產(chǎn)，后又撤訴。1991年8月23日被告又以原告與**公司員工鄧*民惡意串通非法侵占其統(tǒng)建商住樓丁樓23層C、E、F座三套房為由訴至法院;該案幾經(jīng)周折，最終深圳中級(jí)人民法院與1997年12月17日作出(1997)深中房終字第352號(hào)民事裁定書，駁回被告的起訴。

在訴訟期間，被告于1996年2月25日向市國(guó)土局申請(qǐng)辦理上述三套房的產(chǎn)權(quán)證，市國(guó)土局違反法律規(guī)定的條件和程序，于同年4月8日給被告非法核發(fā)了統(tǒng)建商住樓丁樓23層C、E、F三套房的房產(chǎn)證。1998年4月21日原告向法院提起請(qǐng)求撤銷該房產(chǎn)證的行政訴訟，同年8月12日法院作出了撤銷國(guó)土局核發(fā)的房產(chǎn)證的判決。王*娥不服判決，提起上訴，中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

被告辯稱：統(tǒng)建商住樓丁樓23層C、E、F座三套房是1989年1月我出資購(gòu)買的，1989年5月9日辦理了房產(chǎn)證，其占有使用該房產(chǎn)是受法律保護(hù)的，與原告無(wú)關(guān)。登記**公司名下的統(tǒng)建商住樓丁樓23層C、E、F座三套房是我和邵*堂夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原告與非房產(chǎn)所有人鄧*民簽訂的購(gòu)房合同，是無(wú)效的民事行為，不受法律保護(hù)。1990年9月2日，國(guó)土局主管領(lǐng)導(dǎo)簽署審查意見(jiàn)**公司出具的法人授權(quán)委托書委托鄧*民辦理統(tǒng)建商住樓丁樓23層C、E、F座房產(chǎn)證登記，但鄧*民又于1989年5月17日于**建生電子公司辦理上述三套房的買賣合同，由于鄧所在的單位沒(méi)有委托他轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，故該房地產(chǎn)買賣合同無(wú)效，所以不能辦理房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記。1989年5月16日的房地產(chǎn)買賣合同是原告自行炮制的，十年前已經(jīng)被政府權(quán)利部門確認(rèn)違法無(wú)效，原告以十年前編造的偽證提出非法要求，是公然侵害他人的合法權(quán)利，請(qǐng)求駁回原告的無(wú)理起訴。