能否約定單位承擔(dān)違約金

我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)于用人單位承擔(dān)違約責(zé)任并無(wú)禁止性規(guī)定，故雙方的特別約定并不違法，應(yīng)屬有效

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十五條明確規(guī)定：除法定情形以外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。禁止約定違約金的立法主旨是為了糾正勞動(dòng)者在訂立勞動(dòng)合同時(shí)的弱勢(shì)地位，保障勞動(dòng)者具有的一定程度的就業(yè)自由。按照該法的規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金的情形只有兩種：一種是勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定，須向用人單位支付以培訓(xùn)費(fèi)用為限的違約金;一種是負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者因違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，須向用人單位支付約定的違約金。除此之外，用人單位無(wú)權(quán)要求勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)合同的違約金，即使雙方在勞動(dòng)合同中對(duì)違約金作了明確約定，也因該約定違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十五條的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無(wú)效。

但《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》以及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》等相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)，均未有任何條款對(duì)勞動(dòng)合同中約定用人單位承擔(dān)違約金條款是否有效進(jìn)行立法干預(yù)，即勞動(dòng)合同約定用人單位向勞動(dòng)者承擔(dān)法律規(guī)定之外的違約金并不與現(xiàn)行的勞動(dòng)法律法規(guī)相互沖突，而且法律也并不禁止用人單位給予勞動(dòng)者更高的補(bǔ)償。因此，對(duì)勞動(dòng)合同中約定用人單位承擔(dān)違約金條款，如系雙方簽約時(shí)的真實(shí)意思表示，并不存在欺詐、脅迫或乘人之危的情況的，應(yīng)可以適用雙方當(dāng)事人意思自治的合同法理念，依法認(rèn)定合同條款有效，應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。

但《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求增加，約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求減少。此條款規(guī)定表明違約金的設(shè)定是以補(bǔ)償為主，同時(shí)兼具懲罰性，違約金數(shù)額是否過(guò)高，應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)。法院在兼顧勞動(dòng)合同履行狀況、勞動(dòng)者的入職時(shí)間、工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)，再根據(jù)公平合理及誠(chéng)實(shí)信用的原則進(jìn)行綜合衡量，以此酌定違約金數(shù)額是正確的。

要是你還有什么不明白的地方，不妨向我們律霸網(wǎng)的律師進(jìn)行咨詢。