原告：張*文被告：廖-文進案由：名譽權糾紛原告張*文系某派出所的民警。2001年7月，原告在查處一起犯罪案件中，發(fā)現(xiàn)被告廖-文進之弟涉案，該所多次組織抓捕。被告因找該所領導和原告求情被拒絕，就威脅要告原告受賄。同年12月21日，被告另一弟弟因容留婦女賣淫被抓獲，即沖到該所領導辦公室說原告敲詐、受賄5000元并嫖娼，然后又當著所領導及眾多民警和聯(lián)防隊員的面再次進行辱罵，并當場撥打“110”報警，誣告原告嫖娼。市公安局警務督察隊為此展開調(diào)查，當?shù)赝韴髮Υ诉M行了報道。經(jīng)市公安局警務督察隊調(diào)查，被告承認是因親屬被處理而誣告原告，被告因此受到治安拘留十五天的處罰。原告認為，被告捏造事實誣告原告，其主觀侵害故意明顯，手段惡劣，情節(jié)嚴重，給原告的名譽造成極壞的影響，尤其是原告身為警察，為此所遭受的名譽損失和精神壓力比一般人更甚。遂訴至法院，請求判令被告在當?shù)貓蠹埳系菆蠊_賠禮道歉、恢復名譽、消除影響；賠償原告精神損害撫慰金2萬元。法院經(jīng)審理認為，被告因其弟弟涉嫌犯罪被查處而在派出所的辦公場所當眾辱罵、誣告原告嫖娼、受賄，并撥打“110”電話舉報原告嫖娼、受賄，主觀上存在明顯的故意，其行為已侵犯了原告的名譽權，后果嚴重，造成原告作為一名民警的社會評價降低，群眾有看法，甚至不信任，影響了原告正常的生活和執(zhí)法工作，給原告帶來較大的精神壓力。被告應對其過錯行為承擔相應的民事責任。該院遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款之規(guī)定，判決被告應于本判決生效后十日內(nèi)在當?shù)赝韴蟮菆蠊_向原告賠禮道歉、恢復名譽、消除影響，賠償原告精神損害撫慰金5000元。一審宣判后，原告、被告均未在法定期限內(nèi)提出上訴，被告也履行了判決確定的義務。點評：本案是一起典型的借檢舉、控告之名造成他人名譽損害的名譽權糾紛案，主要涉及以下兩個法律問題：一、正確把握檢舉、控告他人違法、違紀與侵害他人名譽權之界限我國憲法第四十一條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利；對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關機關提出申訴、控告或者檢舉的權利，但不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。”根據(jù)這一規(guī)定，公民檢舉、控告他人違法、違紀是合法的，即使反映的情況不實或者不完全屬實，也是正當行使權利的行為，不是侵權行為。那么，在哪種情況下才構成侵權行為呢？最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“公民依法向有關部門檢舉、控告他人的違法違紀行為，他人以檢舉、控告侵害其名譽權向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。如果借檢舉、控告之名侮辱、誹謗他人，造成他人名譽權損害，當事人以其名譽權受到侵害向人民法院提起訴訟的，人民法院應當受理?！痹撘?guī)定明確了區(qū)分檢舉、控告他人違法違紀與侵害他人名譽權之界限。從本案審理查明的情況看，被告因其弟涉嫌犯罪被查處而在派出所的辦公場所當眾辱罵、誣告原告嫖娼、受賄，并撥打“110”電話舉報原告嫖娼、受賄，主觀上存在明顯的故意；其行為發(fā)生于原告的辦公場所，具有一定的公開性，造成原告作為一名民警的社會評價降低，影響了原告正常的生活和執(zhí)法工作，給原告帶來較大的精神壓力。被告的行為已構成侵害名譽權的行為，因此，被告應承擔相應的侵害名譽權的民事責任。