原告：徐-良，男，29中國人民解放軍某部現(xiàn)役軍人。歲，委托代理人：沈*耕，北京市第九律師事務(wù)所律師。委托代理人：孫-海，北京市第四律師事務(wù)所律師。被告：《上海文化藝術(shù)報(bào)》。法定代表人：朱*信，《上海文化藝術(shù)報(bào)》總編輯。委托代理人：鄭*本、曹*燕，上海市第二律師事務(wù)所律師。被告：趙*昌，男，29歲，上海《團(tuán)的生活》記者。委托代理人：鮑*倫，陳*濤，上海市恒-信律師事務(wù)所律師。原告徐-良以被告《上海文化藝術(shù)報(bào)》、趙*昌侵害名譽(yù)權(quán)糾紛一案，向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟。原告訴稱：《上海文化藝術(shù)報(bào)》于1987年12月18日刊登趙*昌寫的《索價(jià)3000元帶來的震蕩》（以下簡稱《索價(jià)》）的文章，雖沒有點(diǎn)我的名，但顯然指的是我。因?yàn)槔仙接⒛Ｖ兄挥形乙粋€(gè)人參加了上海金秋**晚會(huì)演出?！端鲀r(jià)》一文事實(shí)嚴(yán)重失實(shí)，許多報(bào)刊轉(zhuǎn)載、評論，廣大讀者信以為真，嚴(yán)重?fù)p害了我的名譽(yù)，給我工作和精神造成極大壓力和痛苦。請求《上海文化藝術(shù)報(bào)》和趙*昌立即停止侵害，公開登報(bào)澄清事實(shí)。消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。對因名譽(yù)權(quán)受到侵害所造成的精神損害，不要求二被告賠償。但是，因訴訟開支的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、聘請律師等費(fèi)用計(jì)人民幣3700元應(yīng)予賠償。被告《上海文化藝術(shù)報(bào)》辯稱：《上海文化藝術(shù)報(bào)》是在對社會(huì)上文化現(xiàn)象作透視分析的前提下發(fā)表《索價(jià)》一文的，文章的事實(shí)應(yīng)由作者負(fù)責(zé)，即使《索價(jià)》一文的報(bào)道有失實(shí)之處，也屬工作失誤。“失實(shí)”與“侵權(quán)”并無直接的因果關(guān)系，故不構(gòu)成侵害徐-良名譽(yù)權(quán)。被告趙*昌辯稱：《索價(jià)》一文的內(nèi)容是在青少年研討會(huì)上聽到的，是對不同意見的如實(shí)記敘。作者對該“新聞”的事實(shí)不需調(diào)查核實(shí)。因?yàn)樽髡邲]有主觀上的過錯(cuò)，故不構(gòu)成對徐-良名譽(yù)權(quán)的侵害。靜安區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：1987年10月下旬，《上海青年報(bào)》社舉辦“上海青年金秋**晚會(huì)”，邀請?jiān)嫘?良參加演出。因該**晚會(huì)系營利性質(zhì)，派人與徐-良商談演出事宜時(shí)，說明可給演員一定報(bào)酬。徐-良表示，給多少都無所謂，你們看著辦。當(dāng)時(shí)雙方都未明確約定演出報(bào)酬數(shù)額，徐-良參加演出后，《上海青年報(bào)》社自行決定給付了徐-良演出報(bào)酬。不久，上?！秷F(tuán)的生活》記者趙*昌在有關(guān)單位舉辦的青少年問題研討會(huì)上，聽到有關(guān)徐-良來滬演出要價(jià)問題的發(fā)言后，撰寫了《索價(jià)》一文，投給《上海文化藝術(shù)報(bào)》。該報(bào)在編稿時(shí)，預(yù)料該文發(fā)表后會(huì)給徐-良的名譽(yù)帶來侵害，但未向有關(guān)單位調(diào)查核實(shí)，僅將文章題目中的徐-良姓名刪掉，將“索取”改成“索價(jià)”，把文中徐-良改為“老山英?！?，于1987年12月18日在該報(bào)“文化透視”欄目中公開發(fā)表。文章稱：“當(dāng)一家新聞單位邀請一位以動(dòng)人的歌聲博得群眾尊敬愛戴的老山英模參加上海金秋**晚會(huì)時(shí)，這位英模人物開價(jià)3000元，少1分也不行。盡管報(bào)社同志一再解釋，鑒于經(jīng)費(fèi)等各種因素酌情付給報(bào)酬，他始終沒有改口?！蔽恼掳l(fā)表后，多家報(bào)刊相繼轉(zhuǎn)載，并發(fā)表評論文章，致使該文廣為流傳；徐-良因此受到多方指責(zé)。為此，徐-良曾委托律師與《上海文化藝術(shù)報(bào)》進(jìn)行磋商未果。靜安區(qū)人民法院認(rèn)為：公民依法享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受國家法律保護(hù)。被告趙*昌對無事實(shí)依據(jù)的傳聞，不作調(diào)查核實(shí)，撰文給《上海文化藝術(shù)報(bào)》?！渡虾Ｎ幕囆g(shù)報(bào)》編稿時(shí)，已預(yù)料《索價(jià)》一文的發(fā)表會(huì)對徐-良名譽(yù)帶來侵害。但對事實(shí)不經(jīng)核實(shí)，在隱去原告姓名后予以發(fā)表，在社會(huì)上擴(kuò)大了不良影響。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條的規(guī)定，二被告的上述行為，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)。二被告否認(rèn)其侵權(quán)行為理由不足。依照民法通則第一百二十條第一款的規(guī)定，原告要求停止侵害，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)和對因訴訟造成的直接經(jīng)濟(jì)損失要求賠償，是合理的，應(yīng)予支持。根據(jù)二被告的侵權(quán)事實(shí)，趙*昌應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，《上海文化藝術(shù)報(bào)》應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。對造成的精神損害，原告不要求賠償，應(yīng)予準(zhǔn)許。