[案情]

２００５年8月９日，保姆李某帶女童小燕在當(dāng)?shù)鼗ɡ僦杏⑽挠變簩W(xué)校門口玩耍時，李某見有人兜售飾物，遂上前觀看并與之討價購買。后李某發(fā)現(xiàn)小燕已不知去向，尋找一個多小時未果后，便電話告知小燕父母即鐘某夫婦。鐘某夫婦一聽如五雷轟頂，隨即發(fā)動所有親朋好友，心急火燎地找了十余小時，但仍沒有任何消息。經(jīng)人提醒，鐘某夫婦趕到當(dāng)?shù)仉娨暸_發(fā)布了“四歲女童小燕從花蕾中英文幼兒學(xué)校走失”的尋人啟事。同時，又讓人打印了數(shù)百份相同內(nèi)容的尋人啟事，于次日四處張貼。3天后，小燕找到了，可是另一個麻煩又來了：由于“尋人啟事”中寫的是“小燕從花蕾中英文幼兒學(xué)校走失”，而沒有說明是在門口或者是保姆失職所致、與花蕾中英文幼兒學(xué)校無關(guān)，許多人誤以為小燕是在花蕾中英文幼兒學(xué)校里走失，是學(xué)校失職，以致學(xué)校不斷接到家長電話，有些家長到幼兒園質(zhì)問，有的干脆提出要讓自己的子女轉(zhuǎn)校。幼兒學(xué)校認(rèn)為鐘某夫婦的行為侵犯了該校的名譽權(quán)，便向法院提起訴訟，要求鐘某夫婦賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽。

[分歧]

案件審理中，有兩種意見：一、鐘某夫婦在“尋人啟事”中提到學(xué)校只是為說明走失地點，并沒有說是學(xué)校的責(zé)任，內(nèi)心也根本不想污辱、誹謗學(xué)校，別人怎么理解是別人的事，鐘某夫婦沒有責(zé)任，因而不構(gòu)成侵犯學(xué)校的名譽權(quán)。二、鐘某夫婦的行為侵犯了學(xué)校的名譽權(quán)，鐘某夫婦應(yīng)當(dāng)對學(xué)校賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽等。

[評析]

筆者贊同第二種意見，理由是：

最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條規(guī)定，是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認(rèn)定。

首先，花蕾中英文幼兒學(xué)校確有名譽被損害的事實。鐘某夫婦發(fā)出尋人啟事后，客觀上已使學(xué)校受到各種不同的指責(zé)，甚至有人提出要將子女轉(zhuǎn)校，表明許多人已對學(xué)校及教師的信譽產(chǎn)生了懷疑甚至否定，社會評價必然下降。盡管隨著小燕的找到會使一些人得以了解實情，但尋人啟事的廣泛傳播性與了解真實情況途徑的有限性之間在客觀上存在的巨大反差，并不足以使原來存在誤解的人都能夠了解真實情況，而完全彌補花蕾中英文幼兒學(xué)校的名譽損失。從客觀上看，花蕾中英文幼兒學(xué)校為維護自身名譽，通過廣告、申明澄清事實，必然有所花費，而這些花費是必要的。

其次，鐘某夫婦發(fā)布“尋人啟事”與花蕾中英文幼兒學(xué)校的損失之間，沒有前者就沒有后者，后者為前者所引起，兩者存在內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系，即法律意義上的因果關(guān)系。

再次，鐘某夫婦具有客觀上的過失且行為違法。由于鐘某夫婦所發(fā)布的“尋人啟事”的內(nèi)容，完全可以作出不利于花蕾中英文幼兒學(xué)校的解釋，他們在發(fā)布“尋人啟事”時，對如此內(nèi)容可能會引起歧義、誤解，從而導(dǎo)致學(xué)校名譽損害是應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見，無論是出于輕信可以避免或疏忽大意，都表明其具有過失的心態(tài)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第140條已明確規(guī)定，以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯法人名譽權(quán)行為。

江西省興國縣人民法院：方園