彭某、楊某系當(dāng)?shù)匾患液?城招聘的餐廳服務(wù)員。某日晚，彭某在負(fù)責(zé)服務(wù)管理海*城的“井崗山”包廂時(shí)，包廂客人在進(jìn)餐時(shí)提出青菜太老?？腿俗吆?，彭某進(jìn)行檢查，隨手拿客人吃剩的青菜查看，楊某過(guò)來(lái)幫忙打掃衛(wèi)生，順手撤下客人用完的茶壺。出乎彭某、楊某意外的是，海*城當(dāng)晚派員分別對(duì)她們進(jìn)行“盤查”，硬要彭某、楊某承認(rèn)偷吃客人吃剩食品的事實(shí)。此后，海*城管理人員在大會(huì)上點(diǎn)名批評(píng)彭某、楊某違規(guī)偷吃，遭兩人反駁。事隔數(shù)日，海*城張貼了“白榜”，認(rèn)定彭某、楊某偷吃客人吃剩的食品，決定對(duì)兩人各罰款200元?！鞍装瘛辟N出后，兩人常受到其他服務(wù)員冷眼、鄙視、取笑。

筆者認(rèn)為海*城侵犯了彭某、楊某的名譽(yù)權(quán)，海*城應(yīng)當(dāng)停止侵害，消除影響、賠禮道歉。理由是：

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第140條指出；“用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為?！薄睹穹ㄍ▌t》第101條規(guī)定，公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。從中可以看出，名譽(yù)權(quán)的保護(hù)并沒(méi)有身份的限制。彭某、楊某雖為雇員，但同樣享有法律所賦予的各種權(quán)利。侵犯名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成，并不因雇員這一特定關(guān)系而消除。而且，海*城在客觀方面確已實(shí)施侮辱行為?！巴党钥腿顺允５氖澄铩睂儆诓涣夹袨椋?城通過(guò)大會(huì)批、張貼“白榜”等讓眾多人知道該內(nèi)容，使得彭某、楊某常遭其他服務(wù)員的冷眼、鄙視，表明她們確有名譽(yù)受到損害的事實(shí)，造成了一定的不良影響，且該結(jié)果與海*城之間有著內(nèi)在的、本質(zhì)的必然聯(lián)系，即在法律意義上的因果關(guān)系。

作者：興國(guó)法院曾*鋒