2003年9月，湖北棗陽市原市長(zhǎng)尹某桂因受賄獲罪，被判有期徒刑5年。

在尹某桂被雙規(guī)直至審判期間，當(dāng)?shù)匾患覉?bào)紙把尹某桂比喻為“女張二江”，對(duì)她在任職期間的生活作風(fēng)問題進(jìn)行了“渲染”。受賄案一審宣判不久，尹某桂就委托其丈夫?qū)δ硤?bào)提起了名譽(yù)權(quán)訴訟，最近，襄樊市襄城區(qū)法院經(jīng)不公開審理后，判處該報(bào)賠償尹某桂精神撫慰金20萬元。

無論是從人權(quán)保障、輿論監(jiān)督還是精神損害賠償的角度看，這都是一次獨(dú)特的訴訟和奇特的判決，對(duì)之加以分析，能看出許多發(fā)人深省的問題。從法治社會(huì)的進(jìn)程看，貪官在獄中起訴報(bào)社，并且能夠在一審中獲勝，這個(gè)事件本身就很有象征意味。較長(zhǎng)一段時(shí)間以來，我們對(duì)犯罪嫌疑人和罪犯的人格權(quán)一向有所忽略，一旦什么人受到了司法機(jī)關(guān)的追究，其隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)在無形中就被剝奪了。尹某桂以囚犯的身份敢于同報(bào)社打官司，這在幾年前是不可想象的事情，由此不難看出，我們社會(huì)在人權(quán)保障方面的確有了一點(diǎn)進(jìn)步。不過，從實(shí)質(zhì)正義的角度看，襄城區(qū)法院的判決卻很值得商榷。法院認(rèn)為，某報(bào)在刑事案件宣判前就使用“收受賄賂8萬元”的標(biāo)題，與事實(shí)上的“收受他人賄賂人民幣43000元、美元2000元”有較大出入，并告誡新聞媒體在涉及案件的報(bào)道時(shí)“應(yīng)少用批判性字語”。

我們認(rèn)為，這樣的判定實(shí)際上限制了新聞媒體對(duì)負(fù)面現(xiàn)象實(shí)施監(jiān)督的權(quán)利。法院應(yīng)當(dāng)甄別的事實(shí)應(yīng)該是，8萬元這個(gè)數(shù)字究竟是來自司法機(jī)關(guān)的估算還是某報(bào)的編造，如屬前者，則報(bào)紙不負(fù)有責(zé)任；再說，批判性和傾向性涉及到新聞?shì)浾摰膶?dǎo)向問題，依據(jù)客觀事實(shí)對(duì)丑惡現(xiàn)象進(jìn)行批評(píng)是傳媒的責(zé)任，地方法院在個(gè)案審判中是否有權(quán)對(duì)此加以限制，頗值得追問。參與該案審判的法官告訴記者，被告方的文章及標(biāo)題都涉及到尹某桂的隱私，“女張二江”的提法語帶貶義，而且報(bào)道內(nèi)容更著重于尹某桂的個(gè)人生活問題，所以侵犯了尹某桂的隱私權(quán)，導(dǎo)致了她的“社會(huì)評(píng)價(jià)降低、名譽(yù)受損”。誠如這位法官所言，報(bào)紙?jiān)谏姘笀?bào)道中過于側(cè)重生活作風(fēng)問題，的確是一種不良傾向，值得新聞界加以反思，但是我們又必須看到問題的另外一面，那就是貪官現(xiàn)象往往和生活作風(fēng)的糜爛“形影相伴”，而政府官員的生活作風(fēng)問題也算不得什么隱私，這是由官員的特殊身份所決定的。報(bào)紙適度傳達(dá)官員的民間口碑，也是輿論監(jiān)督的應(yīng)有之義。如果片面強(qiáng)調(diào)對(duì)公眾人物尤其是政府官員的隱私保護(hù)，就必然削弱公眾的知情權(quán)，因此，法院在審判中就必須衡量?jī)煞N權(quán)利的辯證關(guān)系。