案例徐先生于1983年8月1日起在上海某**建設(shè)公司工作。1996年12月，雙方簽訂勞動(dòng)合同，約定公司錄用徐先生,合同的期限為無(wú)固定期限；自1997年1月1日起，若雙方約定的解除或終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即解除或終止。合同還約定，經(jīng)雙方協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同；徐先生嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律及規(guī)章制度的，公司可解除勞動(dòng)合同；徐先生解除勞動(dòng)合同，應(yīng)提前三十日書面通知公司，并在履行了勞動(dòng)合同約定的賠償、違約條款后，方可隨時(shí)解除。2001年1月4日，徐先生向公司提交了書面辭職報(bào)告。1月8日，徐先生將工作移交給公司，公司副經(jīng)理?xiàng)钅钞?dāng)日同意了徐的辭職申請(qǐng)。后徐先生一直未到公司上班。2001年5月，公司以徐先生提出辭職后一直未上班，也未辦理任何請(qǐng)假手續(xù)為由，與徐先生解除勞動(dòng)合同，并在公司出具的上海市職工退工通知單上寫明，因徐先生違反公司勞動(dòng)紀(jì)律及規(guī)章制度故與之解除勞動(dòng)合同，并將退工單中的一聯(lián)存入當(dāng)?shù)貏趧?dòng)服務(wù)所，但未將退工通知單交給徐先生本人。徐先生在與公司解除勞動(dòng)合同后的求職過程中，多次遇到用人單位開始同意錄用，后又以各種理由拒絕錄用的情況。2005年2月，徐先生至上海某自動(dòng)化技術(shù)有限公司應(yīng)聘時(shí)，該公司在面試合格后，卻以徐先生曾因違反勞動(dòng)紀(jì)律被原單位解除勞動(dòng)合同為由，再次拒絕錄用。至此，徐先生方知原單位在他的退工單上注明的是因違紀(jì)被解除合同，致使其長(zhǎng)期無(wú)法就業(yè)。2006年2月，徐先生以上海某**建設(shè)公司侵犯其名譽(yù)權(quán)為由訴至法院，要求被告停止侵害其名譽(yù)權(quán)；書面賠禮道歉，消除影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金。被告辯稱，原告應(yīng)當(dāng)向公司的勞動(dòng)人事部門提出辭職申請(qǐng)，并由公司勞動(dòng)人事部門決定是否與原告解除勞動(dòng)合同，公司副經(jīng)理無(wú)權(quán)同意原告的辭職請(qǐng)求。被告在原告向公司副經(jīng)理?xiàng)钅程岢鲛o職申請(qǐng)后，曾2次發(fā)函通知原告前來(lái)辦理有關(guān)手續(xù)，但原告未來(lái)辦理，故被告未與原告解除勞動(dòng)合同，一直到2001年5月，被告因原告持續(xù)曠工解除了與原告的勞動(dòng)合同，在解除勞動(dòng)合同前，被告仍按規(guī)定支付了原告工資并為原告繳納了養(yǎng)老金等。被告認(rèn)為，原告未按合同規(guī)定與被告解除勞動(dòng)合同，在遞交了辭職報(bào)告后即不來(lái)上班，持續(xù)曠工，違反了單位的勞動(dòng)紀(jì)律，故被告以原告違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同是正確的，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。析法上海市寶山區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告提交辭職報(bào)告并移交了工作，公司副經(jīng)理?xiàng)钅骋嗤饬嗽娴霓o職要求，楊某的行為應(yīng)被視為被告**建設(shè)公司的行為。原告認(rèn)為楊某同意其辭職即確認(rèn)雙方已解除勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，該院認(rèn)定原告與被告于2001年1月8日協(xié)商解除了勞動(dòng)合同。被告在與原告解除勞動(dòng)合同后，又以原告曠工違紀(jì)為由，再次單方面解除與原告間的勞動(dòng)合同，并在退工單上寫明原告因違紀(jì)被解除勞動(dòng)合同，缺乏依據(jù)，被告的行為有過錯(cuò)。由于被告將退工單中的一聯(lián)存入當(dāng)?shù)貏趧?dòng)服務(wù)所，致使包括上海某自動(dòng)化技術(shù)有限公司在內(nèi)的不特定對(duì)象誤認(rèn)為原告是因違紀(jì)被解除勞動(dòng)合同，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。對(duì)原告要求被告停止侵害其名譽(yù)權(quán)、書面賠禮道歉的請(qǐng)求，以及原告根據(jù)被告的侵權(quán)行為方式、手段、場(chǎng)合及所造成的后果，要求被告賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求均無(wú)不當(dāng)，法院予以支持。原告訴稱2005年2月到上海某自動(dòng)化技術(shù)有限公司應(yīng)聘面試合格后，該公司以原告曾因違反勞動(dòng)紀(jì)律被原單位解除勞動(dòng)合同為由，不同意錄用原告的事實(shí)，法院予以采信。對(duì)原告以此要求被告按上海市最低工資每月690元的標(biāo)準(zhǔn)賠償8個(gè)月的經(jīng)濟(jì)損失，法院予以支持。據(jù)此，該院一審判決被告更正2001年5月30日開出的上海市職工退工通知單上的退工原因并向原告書面賠禮道歉；賠償原告精神損害撫慰金2000元；賠償原告2005年間8個(gè)月的經(jīng)濟(jì)損失5520元。答疑本案被告上海某**建設(shè)公司的副經(jīng)理?xiàng)钅惩庠鎲畏矫娼獬齽趧?dòng)合同是否即可視為被告同意？盡管被告辯稱，根據(jù)公司規(guī)定，原告應(yīng)向勞動(dòng)人事部門提出辭職報(bào)告，楊某無(wú)權(quán)同意原告的辭職申請(qǐng)，故楊某的簽字不能視為被告同意。法院認(rèn)為，公司副經(jīng)理是否有權(quán)同意原告單方面解除勞動(dòng)合同，僅是公司領(lǐng)導(dǎo)成員的內(nèi)部分工，不具有對(duì)外約束力。本案中，楊某應(yīng)當(dāng)知道自己無(wú)權(quán)決定原告的辭職申請(qǐng)，但楊某并未告知原告應(yīng)向勞動(dòng)人事部門提出辭職要求。原告以此確認(rèn)，楊某同意其辭職即為雙方已解除勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng)。