案情介紹

納先生與姚女士多年前相識。2000年納先生曾向姚女士借款，后失去聯(lián)系。因納先生一直未還借款，姚女士于2007年12月27日將書面“討債書”張貼在納先生居住的樓道內(nèi)數(shù)十張。內(nèi)容為：浩然(納先生筆名)：你于2000年之前因稱父母病重需籌款回陜西盡孝，騙得人同情，本人當(dāng)時傾其所有幫你籌款三千余元。事后多年，你忘恩負義，屢屢更換手機，不但沒有一句感謝之言，反而多次拒絕接債主電話，像你這樣的人實在少有!!借據(jù)在帳就在，你如果繼續(xù)躲避耍無賴，自有辦法解決你的問題，希望見信后主動連本帶息一次償還，期限是2008年元月13日之前。否則，后果自負!!!落款：姚-氏債主。

納先生稱，樓內(nèi)的熟人親朋都目睹了這些討債書內(nèi)容，很快就傳開了，人們議論紛紛，特別是他的前妻，看到這情景惱羞成怒，他們夫妻發(fā)生矛盾，最終離婚。他作為公司總經(jīng)理，從此威風(fēng)名譽一掃而光。姚女士的行為給他造成精神及名譽損失。他要求姚女士賠償名譽及精神損失8萬元;賠償家庭破裂損失3萬元。

判決情況

北京市豐臺區(qū)人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認為：原告納先生與姚女士之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，姚女士向納先生索要借款并無不當(dāng)，但應(yīng)采取合法方式，其在樓道內(nèi)張貼“討債書”的方式不可取。姚女士書寫的“討債書”中未發(fā)現(xiàn)有侮辱、誹謗等有損納先生名譽的內(nèi)容，故納先生認為姚女士損害其名譽的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。

判決后雙方均沒有上訴。

分析意見

表面看來，本案是一個簡單的名譽權(quán)糾紛案件，但是如果我們只做表面文章，從形式上審查姚*紅的“討債書”是否有侮辱、誹謗等有損納先生名譽的內(nèi)容而作為最終定案依據(jù)的話，那么無論其最后的判決結(jié)果如何，都將失去其重要性。在解說部分，我們將試圖從權(quán)利沖突的角度切入，抽象出法院審理名譽權(quán)案件應(yīng)當(dāng)遵循的一般原則，并在這一原則的架構(gòu)下從另外一個進路論述本案判決結(jié)果的正當(dāng)性。

1、相互沖突的權(quán)利應(yīng)根據(jù)在社會生活中值得保護程度受到平衡

人格尊嚴和言論自由是公民享有的兩大基本權(quán)利。現(xiàn)實生活中，一方名譽受到貶損總是另一方行使其言論自由“權(quán)利”的結(jié)果。這意味著,任何名譽權(quán)案件都包含了人格尊嚴與言論自由兩種權(quán)利之間的沖突?，F(xiàn)代社會中，權(quán)利沖突現(xiàn)象日益普遍。按照美國法律經(jīng)濟學(xué)家科-斯的理論，我們面臨的其實是一個權(quán)利如何配置的問題。一般來講，法律領(lǐng)域內(nèi)的社會權(quán)利配置有立法和司法兩種途徑。更多的時候，即使法律規(guī)定得再明確，也無法避免現(xiàn)實生活中無法調(diào)和的利益矛盾，也無法厘清不同權(quán)利之間明確的界限。這種情況下，法院作為審判機關(guān)，根據(jù)每一個案件的具體情況對沖突的權(quán)利做出處理顯得更實際和重要。