1、**都市報(bào)報(bào)道失實(shí)侵犯名譽(yù)案

2005年6月份某日晚，鄭某駕駛一輛摩托車下班回家，路上恰逢公安便衣正在伏擊飛車搶奪的劫匪，混亂中公安誤將鄭某當(dāng)成劫匪擒獲。正逢**都市報(bào)的記者前來采訪，二話不說就給鄭某照了像，并發(fā)表在第二天的**都市報(bào)社會(huì)新聞版。照片還配有文字說明“當(dāng)街搶劫的劫匪被公安人員抓獲，眼神空洞，完全沒有了往日的囂張氣焰?！?/p>

鄭某當(dāng)晚被公安人員帶回警局調(diào)查，排除嫌疑后無罪釋放。但是，當(dāng)鄭某第二天去公司上班的時(shí)候，卻被公司拒之門外，原因就是**都市報(bào)的報(bào)道導(dǎo)致。

鄭某委托司律師和**日?qǐng)?bào)社交涉，**日?qǐng)?bào)社知道錯(cuò)誤后，馬上在報(bào)紙上刊登了“補(bǔ)正聲明”，表示向鄭某賠禮道歉。但對(duì)于賠償問題，**日?qǐng)?bào)社卻以是公安人員的錯(cuò)誤導(dǎo)致，拒絕賠償。司律師認(rèn)為：**日?qǐng)?bào)社沒有證據(jù)證明報(bào)道失實(shí)是公安人員的錯(cuò)誤導(dǎo)致，鄭某因?yàn)槭?shí)報(bào)道失去工作，導(dǎo)致周圍朋友們的誤解，名譽(yù)遭受嚴(yán)重?fù)p害，**日?qǐng)?bào)社的“補(bǔ)正聲明”不能消除全部的惡劣影響，應(yīng)當(dāng)另行給予鄭某3萬元的精神損害撫慰金作為補(bǔ)償。

法院審理案件之后，認(rèn)為司律師的主張合理，判決支持了鄭某的訴訟請(qǐng)求。

2、廣州首例精神損害賠償保險(xiǎn)理賠案

2006年7月1日《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》實(shí)施后，保險(xiǎn)公司通過操作將交強(qiáng)險(xiǎn)的限額定在了5萬元，5萬元以上的部分依然適用保險(xiǎn)公司慣用的第三者責(zé)任險(xiǎn)。對(duì)于事故損失在5萬元以上的案件保險(xiǎn)公司往往依據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)的精神損害賠償免賠條款，對(duì)客戶主張免賠。這顯然是保險(xiǎn)公司利用復(fù)雜的法律條款，維護(hù)自身經(jīng)濟(jì)利益的表現(xiàn)。

2008年初，司律師有幸為某車輛租賃公司代理了一起保險(xiǎn)合同案件，案件的標(biāo)的是8.5萬元，被告保險(xiǎn)公司主張其中的2萬元精神損害賠償免賠，只同意賠償6.5萬元。司律師認(rèn)為：1、根據(jù)被告提供的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的約定：“死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)……，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金?！北桓婢芙^賠償精神損害撫慰金顯然是違約行為;2、被告的工作人員主張：“損失金額大于交強(qiáng)險(xiǎn)限額，其他賠償項(xiàng)目優(yōu)先按照交強(qiáng)險(xiǎn)條款賠償，精神損害撫慰金不優(yōu)先考慮?！钡窃嫱ㄗx交強(qiáng)險(xiǎn)條款，沒有發(fā)現(xiàn)任何關(guān)于其他項(xiàng)目優(yōu)先于精神損害撫慰金賠償?shù)募s定，被告的說法是根本站不住腳的;3、根據(jù)法律關(guān)于格式條款做不利于提供者的解釋的規(guī)定，以及原告是被告提供的保險(xiǎn)產(chǎn)品的消費(fèi)者，消費(fèi)者有選擇的權(quán)利，既可以選擇保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)品種、保險(xiǎn)期限等，當(dāng)然也有選擇哪些賠償項(xiàng)目按照什么保險(xiǎn)條款理賠的權(quán)利!在本案中原告就是有權(quán)選擇2萬元精神損害撫慰金全部按交強(qiáng)險(xiǎn)條款賠償，被告不得因此對(duì)原告主張任何免賠!