由于受舊合同法理論和傳統(tǒng)司法理念等因素的影響，人們對于合同法有關合同解除的規(guī)定，在理解上存在諸多認識誤區(qū)，以致實踐中出現(xiàn)一些習以為常卻不符合合同解除原理的錯誤做法，從而嚴重妨礙了合同解除在實踐中的正確實施，并影響到司法裁判的統(tǒng)一性和嚴肅性。為了正確理解和適用合同解除的有關法律規(guī)定，有必要對實踐中存在的幾個誤區(qū)進行理論分析，澄清其緣由，指出其錯誤，以期對實踐有所裨益。誤區(qū)之一：單方解除只適用于法定解除。在傳統(tǒng)合同理論中，根據(jù)解除的事由不同，合同解除被分為約定解除和法定解除；根據(jù)解除的主體不同，又被分為單方解除和雙方解除。而現(xiàn)代合同理論認為，嚴格意義上的合同解除僅限于單方解除，亦即合同解除是指合同有效成立后，在沒有履行或沒有完全履行前，當事人一方行使法定或約定的解除權，使合同的效力歸于消滅。它具體包括法定解除和約定解除兩大類。在大陸法系國家，對合同解除的概念采用狹義，即將合同解除僅僅視為一方當事人行使解除權的單方行為，而協(xié)議解除則被排除于合同解除制度之外。從我國合同法的規(guī)定來看，合同解除概念的使用較為混亂，它既承認法定解除與約定解除，也承認協(xié)議解除。這種規(guī)定使一些人錯誤地認為，合同法第94條規(guī)定的法定解除為單方解除，合同法第93條規(guī)定的協(xié)議解除和約定解除為雙方解除，故單方解除只適用于法定解除。這種理解在實踐中比較普遍。筆者認為，合同解除嚴格講就是指單方解除，依解除的事由不同，又分為約定解除和法定解除；至于所謂的協(xié)議解除，在大陸法系中又稱為合意解除、解除契約或反對契約，是一種無解除權的、當事人間合意的結(jié)果，亦即它不以解除權的存在為必要，是以一個新的合同代替一個舊的合同，不是真正法律意義上的合同解除。約定解除與協(xié)議解除雖然都體現(xiàn)了當事人的一種合意，但它們是兩個不同的概念，具有本質(zhì)上的區(qū)別：1、約定解除是一方行使約定解除權的結(jié)果，是一種單方行為，須以約定解除權的存在為前提；而協(xié)議解除是雙方當事人協(xié)商的結(jié)果，是一種雙方行為，它不以解除權的存在為前提。2、約定解除的行使往往是一方當事人違約的結(jié)果；而協(xié)議解除不以一方違約為前提，在沒有違約的情形下，雙方當事人亦可協(xié)商解除合同。3、約定解除的效力由法律直接規(guī)定；而協(xié)議解除的效力完全聽人由當事人的意愿，法律不干預也沒有必要干預。4、約定解除權的行使導致合同消滅；而協(xié)議解除是以一個新的合同關系代替原來舊的合同關系，是對相互權利義務的重新安排、調(diào)整和分配。5、從約定的時間來看，約定解除是一種事先約定，而協(xié)議解除是一種事后約定。綜上所述，約定解除不同于協(xié)議解除，它本質(zhì)上是一種單方解除行為。因此，單方解除既適用法定解除，也適用約定解除?；蛘哒f，單方解除包括法定解除和約定解除。誤區(qū)之二：只要違約就可以解除合同。合同解除制度設置的目的在于，因一方當事人的根本違約致合同履行利益不能實現(xiàn)，對方當事人為了防止合同在違約情形下給自己造成更大的經(jīng)濟損失而采取的一種補救措施，即享有解除權的當事人采取的一種自救措施，目的在于防止損失擴大，維護自身利益。因此，首先，合同解除一般只適用于單方違約的情形，在雙方違約的情形下則比較復雜，要看哪一方的違約是根本違約，解除權的行使要視具體情況而定；其次，從自我保護意義來講，并不是只要對方違約就要解除合同，而要判斷這種違約是不是根本違約，是否不采取解除措施就可能給自己造成更大的損失。也就是說，合同解除權的行使要符合正當目的；最后，從交易成本角度來分析，合同解除意味著交易失敗，一違約就解除合同，將給市場交易帶來沉重的交易成本，并給市場交易秩序和安全帶來沖擊和破壞。正因為如此，各國合同法均對合同解除的事由作出了嚴格規(guī)定。合同法第94條對合同解除的法定情形作出了明確規(guī)定，解除情形雖有5條之多，但較過去合同法的規(guī)定要嚴格得多。在實務操作中，對于法定解除的適用應嚴格依法律規(guī)定辦理，并對第94條第5項即“法律規(guī)定的其他情形”之規(guī)定要從嚴解釋，應以法律有明文規(guī)定為限。對于約定解除而言，雙方在簽訂合同時，對解除事由的約定一定要慎重，不要將一般違約事項規(guī)定為解除事由，更不能將法律、法規(guī)禁止的事項規(guī)定為解除事由。雙方當事人解除事由的約定，既要遵循誠實信用原則，也要遵循公平合理和社會公序良俗原則。