[案情]2002年10月8日，原告李*萍作為擔(dān)保方與被告**農(nóng)合行城區(qū)支行及王*峰簽訂了一份《房地產(chǎn)抵押擔(dān)保合同》，約定擔(dān)保期到2003年10月7日止，并在遂川縣房地產(chǎn)管理局進(jìn)行了抵押登記，辦理了他項(xiàng)權(quán)證。合同簽訂后，《他項(xiàng)權(quán)證書》存放在被告處。原告的房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證存放于遂川縣房地產(chǎn)管理局。2002年10月14日，王*峰與被告簽訂《借款（擔(dān)保）合同書》，約定借款金額為4.5萬元，借款利率為6.6825‰，借款期限到2003年12月25日止。借款到期后，王*峰未按時(shí)歸還借款本金及利息。被告未通過訴訟途徑向王*峰主張歸還借款的權(quán)利，也未向原告主張抵押權(quán)。原告遂要求歸還其房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證。遂川縣房地產(chǎn)管理局拒絕歸還。2005年1月13日，原告在《井岡山日報(bào)》上刊登了他項(xiàng)權(quán)證注銷公示。2009年10月25日，原告起訴，認(rèn)為原、被告簽定的《房地產(chǎn)抵押合同》已過訴訟時(shí)效，請求判令被告喪失抵押權(quán)并返還《他項(xiàng)權(quán)證書》。被告辯稱，本案所涉的主合同即《借款（擔(dān)保）合同書》未過訴訟時(shí)效。因王*峰一直外出務(wù)工未回家，故被告從2003年起每年告知王*峰之兄王*峻，要求王*峰歸還借款本金及利息，但王*峻也一直未與王*峰取得聯(lián)系，有王*峻之證詞為證。[分歧]銀行向債務(wù)人的非同住親屬主張債權(quán)能否引起訴訟時(shí)效中斷？本案的主債權(quán)是否已過訴訟時(shí)效？第一種意見認(rèn)為，本案抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)未過訴訟時(shí)效，故抵押擔(dān)保權(quán)仍受保護(hù)。理由是，被告在借款期限屆滿后每年都主張了權(quán)利，只是因?yàn)榻杩钊送?峰外出未簽收催款通知書，該事實(shí)有王*峰之兄王*峻證實(shí)。根據(jù)《民法通則》第140條：“訴訟時(shí)效因提訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”之規(guī)定，被告因每年都主張了權(quán)利而中斷了訴訟時(shí)效，主債權(quán)未過訴訟時(shí)效，抵押權(quán)仍應(yīng)受保護(hù)。第二種意見認(rèn)為，本案抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)已過訴訟時(shí)效，故抵押擔(dān)保權(quán)不受法律保護(hù)。理由是，被告提供的王*峻的證詞不足以證明被告向王*峰主張了債僅，因王*峻也一直未與王*峰取得聯(lián)系，其無法告知王*峰被告的主張。被告的催索方式無法引起訴訟時(shí)效中斷的效力。王*峰的借款到期日為2003年12月25日，其訴訟時(shí)效應(yīng)從2003年12月26日起算兩年，即到2005年12月25日止。在此期間被告未主張債權(quán)，也未向原告李*萍行使抵押權(quán)，故抵押權(quán)已喪失。[管析]筆者同意第二種意見。根據(jù)《民法通則》第140條規(guī)定，引起訴訟時(shí)效中斷有以下三種情形：一是債權(quán)人提起訴訟；二是債權(quán)人提出要求；三是債務(wù)人同意履行義務(wù)。本案中，被告抗辯稱其主張了債權(quán)，但是其提供的證據(jù)只能表明其向主合同債務(wù)人王*峰之兄王*峻告知了履行義務(wù)，而并未直接向債務(wù)人王*峰提出要求。筆者認(rèn)為，法律規(guī)定的債權(quán)人提出要求，應(yīng)該是要針對債務(wù)人直接提出要求，而不能通過向債務(wù)人以外的人來轉(zhuǎn)達(dá)，一是債務(wù)人以外的人無義務(wù)轉(zhuǎn)達(dá)，二是債務(wù)人以外的人不一定能有效地轉(zhuǎn)達(dá)。且本案中，王*峻也一直未與王*峰取得聯(lián)系，即事實(shí)上王*峰確實(shí)一直未接收到被告要求其履行債務(wù)的信息。因王*峰一直外出未歸，被告為維護(hù)自身的權(quán)益，可以通告法律規(guī)定的登報(bào)公告催索債權(quán)的形式來提出要求主張債權(quán)，但被告并未采取此類措施。綜上，被告無證據(jù)證明其享有的對王*峰的債權(quán)的訴訟時(shí)效存在中止、中斷或者延長等情形，故本案中主合同的訴訟時(shí)效屆滿期限應(yīng)到2005年12月25日止。而本案中，被告在2005年12月25日前一直未行使抵押權(quán)，根據(jù)《物權(quán)法》第202條：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)”之規(guī)定，被告的抵押權(quán)人民法院不予保護(hù)。作者：遂川縣人民法院黎*琪