曾經(jīng)有一個關(guān)于悼念權(quán)的案件，弄得受訴法院騎虎難下，最后以駁回原告訴訟請求而告終，結(jié)局是當(dāng)事人的爭議不了了之?？墒牵愃朴诘磕顧?quán)這樣的糾紛并不會因?yàn)榉ㄔ?a href='http://m.shkps.cn/susong/57.html' target='_blank' data-horse>駁回訴訟請求而消滅，下面的兩個案件即是因?yàn)檫@樣的問題而發(fā)生爭議！河南省焦作市的一對父子因爭奪骨灰存放證，訴訟到了法院。68歲的退休職工王某，在妻子去世后，想能夠經(jīng)常到存放妻子骨灰的殯儀館祭奠。因祭奠必須持骨灰存放證，而骨灰證卻在兒子處存放，兒子不在家或有事，就無法去祭奠。王某多次向兒子索取骨灰證，兒子均不同意。為此，父子倆發(fā)生糾紛，王某一怒之下將兒子告上法庭。無獨(dú)有偶，又有一位老人因祭奠權(quán)引發(fā)糾紛。梁某已經(jīng)79歲，其妻因病去世后，骨灰存放在殯儀館，存放證和鑰匙由長子保管。梁某為吊唁和安置老伴骨灰，向長子索要骨灰存放證和鑰匙，遭到拒絕。老人一紙?jiān)V狀將長子告上法庭，請求法庭依法判令長子交出鑰匙，歸還老伴骨灰存放證。祭奠權(quán)，或稱悼念權(quán)，是指近親屬之間對亡故親人的祭祀和悼念的意愿和可能。這里的“意愿”是指權(quán)利的內(nèi)容，“可能”就是權(quán)利的本質(zhì)。因此說祭奠權(quán)是一種權(quán)利也未嘗不可?？墒菍σ粋€同樣的權(quán)利，不同的法院卻有兩種不同的判法。關(guān)于悼念權(quán)的案件，法院駁回原告的訴訟請求，讓它自消自滅。可是，關(guān)于祭奠權(quán)的兩個案件，受訴法院都有很好的處理結(jié)果。審理王某祭奠權(quán)案件的焦作市某區(qū)法院認(rèn)為，原、被告系近親屬，對死者均有祭奠權(quán)，故骨灰存放證應(yīng)由原、被告雙方及其他近親屬共同持有。鑒于原告與死者是夫妻關(guān)系，并從客觀上方便其他親屬祭奠，該骨灰存放證由原告保管更妥。故依法判決被告將其母的骨灰存放證交給其父保管。在審理梁某祭奠權(quán)案件的法庭上，原告主張，自己已經(jīng)在民政部門指定地點(diǎn)購置了一塊墓地，要求長子歸還存放證，取出骨灰，使老伴入土為安。兒子則認(rèn)為，自己并沒有侵犯父親任何權(quán)利，況且父親購置墓地未和自己商量，因此拒絕歸還。審理該案的法官認(rèn)為，對于骨灰證保管問題，盡管目前法律無明文規(guī)定，但從情理上講，原告與老伴相濡以沫幾十年，現(xiàn)提出安葬老伴，于情于理，骨灰證和鑰匙交與原告并無不當(dāng)。父子雙方接受法官的意見達(dá)成了和解，原告撤訴，一家人和和睦睦地出了法院。法院的高-明之處，就在于通過對案件的審判，準(zhǔn)確地詮釋了這一權(quán)利的本質(zhì)，同時，也堅(jiān)持了法律無明文規(guī)定的時候，以民事習(xí)慣作為判案的根據(jù)。悼念權(quán)，或稱祭奠權(quán)，其實(shí)都很難說是一種權(quán)利。但說其是一種權(quán)利的內(nèi)容，則是完全準(zhǔn)確的。民法調(diào)整親屬關(guān)系，是通過賦予近親屬之間相互享有身份權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)的。這就是，在夫妻之間享有配偶權(quán)；在未成年子女和父母之間，享有親權(quán)；在其他近親屬之間，則產(chǎn)生親屬權(quán)。在近親屬之間，除了這三種身份權(quán)利之外，不再存在其他有關(guān)身份的權(quán)利。在這三個權(quán)利之外，再創(chuàng)造什么新的有關(guān)身份的權(quán)利，都有故弄玄虛、嘩眾取寵之嫌。所謂的祭奠權(quán)或者悼念權(quán)，都是近親屬之間對于已故的共同親屬的祭祀權(quán)。凡是近親屬，都有這種權(quán)利，它產(chǎn)生于配偶權(quán)、親權(quán)和親屬權(quán)，是配偶權(quán)、親權(quán)和親屬權(quán)的具體內(nèi)容，而不是獨(dú)立的權(quán)利。它的具體內(nèi)容，即是每一個近親屬，對已故的近親屬（尤其是尊親屬）都有祭祀的權(quán)利，其共同的近親屬相互之間應(yīng)當(dāng)尊重對方的這一權(quán)利，相互通知，相互協(xié)助，使其真正享有這樣的權(quán)利內(nèi)容并得以實(shí)現(xiàn)。在立法上，對這種權(quán)利是沒有規(guī)定的。但是，法律沒有規(guī)定的，不能說它就一定不是權(quán)利，或者說它不是一個權(quán)利的內(nèi)容。祭奠權(quán)正是這樣一個問題。按照民事法律適用的原則，有法律依法律，無法律依民事習(xí)慣。祭奠權(quán)沒有法律規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)按照民間的習(xí)慣進(jìn)行保護(hù)。發(fā)生爭議，也要按照民間習(xí)慣進(jìn)行裁決。那種認(rèn)為沒有法律規(guī)定，就不能對發(fā)生的民事爭議進(jìn)行裁決的思想是不對的。法官應(yīng)當(dāng)熟知法律，同時也應(yīng)當(dāng)熟知民事習(xí)慣，當(dāng)民事法律缺少具體規(guī)定的時候，就應(yīng)當(dāng)按照習(xí)慣裁決案件。例如，夫妻之間，父母子女之間，都有對死去的一方的祭奠權(quán)，但是，從夫妻之間和父母子女之間的祭奠而言，顯然更應(yīng)當(dāng)尊重夫妻之間的祭奠要求。這既是親等關(guān)系使然，同時也是民間習(xí)慣的約定俗成。按照這樣的習(xí)慣處理祭奠權(quán)的案件，是比較符合民法精神的。