(一)歷史疑問

1.學(xué)說

(1)姓名權(quán)為所有權(quán)說。德國學(xué)者魏*德(Wiarda)認(rèn)為，姓名權(quán)如所有權(quán)一樣可以對(duì)抗第三人，并附有任意行使的權(quán)能，所以具有所有權(quán)的性質(zhì)。[25](P325)法國大革命后法國司法部門在判例中將姓名視為公民的所有權(quán)，認(rèn)為冒用他人姓名是侵害了他人的所有權(quán)。[26](P113)

(2)姓名權(quán)為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)說。1870年，法國學(xué)者莫*特在一本關(guān)于版權(quán)和工業(yè)版權(quán)的著作中論及人格權(quán)。1877年，德國學(xué)者加*斯提出人格權(quán)的概念，但他把名譽(yù)、姓名、個(gè)人按其意愿安排生活的權(quán)利等劃歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)。[27](P494)德國學(xué)者斯*伯認(rèn)為，姓名權(quán)無有形的標(biāo)的，僅在某種情況下可發(fā)生經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值，并可以對(duì)此進(jìn)行處分，故為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。[28](P326)1907年柯*勒在其著作中認(rèn)為姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等屬于著作權(quán)的內(nèi)容。[29]

2.立法

1928年，中華民國立法機(jī)關(guān)擬定的第8條立法原則之說明認(rèn)為：“姓名是否系私人財(cái)產(chǎn)，或是否可如其他財(cái)產(chǎn)之受法律保護(hù)，系一疑問。但近代各國，多認(rèn)為應(yīng)受法律保護(hù)。”[30](P402)該立法原則說明表明了當(dāng)時(shí)立法者對(duì)于“姓名權(quán)”本質(zhì)的認(rèn)識(shí)并沒有達(dá)成一致。其肯定的只是姓名應(yīng)受法律保護(hù)，并沒有回答姓名權(quán)的本質(zhì)究竟是什么。此說明并非空穴來風(fēng)?！洞笄迕衤刹莅浮房倓t、債權(quán)和物權(quán)起草者之一**義正認(rèn)為生命、身體、名譽(yù)等都是維持人格所必需的法律上擬制的貨物，人格權(quán)是支配這些法律貨物的權(quán)利，即人格權(quán)為“支配不得與人格分離之法律貨物之權(quán)利也。不得與人格分離之法律貨物，即為維持人格所必要之事項(xiàng)。若其缺之，人格即消滅，不能視為人之存在。如生命、身體、名譽(yù)、自由、氏名及商號(hào)等是也”。[31](P164-165)**義正將人格權(quán)客體視為“法律擬制的貨物”的思維極易模糊姓名權(quán)的本質(zhì)。兩相對(duì)照，可以推測(cè)該思想影響了民國民法典立法原則第8條的制定。

(二)現(xiàn)實(shí)需要

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，姓名、肖像等形象標(biāo)識(shí)的擁有者開始將這些人格標(biāo)識(shí)積極地商業(yè)化利用。甚至在西方，姓名、肖像等形象的商品化已經(jīng)成為一個(gè)規(guī)模龐大的產(chǎn)業(yè)。[32](P15)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使得姓名、肖像、聲音等個(gè)人形象可以轉(zhuǎn)化為看得見摸得著的財(cái)富。與此同時(shí)，關(guān)于姓名、肖像等個(gè)人形象商業(yè)化利用的糾紛也此起彼伏，魯-迅姓名權(quán)肖像權(quán)案、姚-明姓名權(quán)肖像權(quán)案、馬丁。路-德。金肖像案、“貓王”姓名案[33](P82)、“海蘭”案件、“薩尼奇”案件等。[34]人格權(quán)法中人格權(quán)不得讓與或者繼承的規(guī)定具有強(qiáng)行法的性質(zhì)。該規(guī)定阻礙了姓名商業(yè)化利用的財(cái)產(chǎn)化保護(hù)規(guī)則的建立。