肖像權(quán)是我國法律規(guī)定的每個自然人所享有的一項(xiàng)權(quán)利，受法律的保護(hù)，不容侵犯。有些較知名體育運(yùn)動員無疑是社會公眾人物，其形象為社會大眾所熟悉，其行為也會帶來一定的社會效果，所以從這個意義上來說，體育運(yùn)動員的肖像權(quán)的保護(hù)就有了一定的特殊性。文章通過對國內(nèi)一起著名的體育運(yùn)動員肖像權(quán)訴訟案件的分析，指出了在我國體育運(yùn)動員的肖像權(quán)應(yīng)屬于個人，集體肖像權(quán)也應(yīng)在今后的立法中作出相應(yīng)規(guī)定，并提出了在我國體育運(yùn)動員維護(hù)其肖像權(quán)的途徑。

隨著我國體育事業(yè)的發(fā)展，越來越多的體育運(yùn)動員形象為人們所熟悉，其中有些由于其知名度較高，人們稱他們?yōu)轶w育明星。體育明星們的“私生活”受到越來越多的關(guān)注，許多商家也看準(zhǔn)了體育明星們所能帶來的社會效應(yīng)，紛紛邀請他們?yōu)槠淦髽I(yè)形象代言人，拍商業(yè)廣告或?qū)⑵湫蜗笥≈圃诋a(chǎn)品外包裝上;一些雜志也將體育明星的照片作為其雜志封面。這些行為若通過合法途徑進(jìn)行，本無可厚非，但有些商家對體育運(yùn)動員肖像權(quán)的不合理使用，也使體育運(yùn)動員們紛紛走上了維護(hù)其肖像權(quán)的道路。下面，我就將從體育運(yùn)動員維護(hù)其肖像權(quán)的案例著手，對體育運(yùn)動員的肖像權(quán)保護(hù)的相關(guān)問題作法律上的分析。

一、案例：姚-明訴**可樂侵犯其肖像權(quán)案

(一)案情介紹：

從2004年4月開始，作為中國男子籃球隊(duì)簽約贊助商的**可樂公司，在飲料瓶上使用姚-明占突出位置的3名國家隊(duì)隊(duì)員形象。而姚-明作為**可樂形象代言人，并未授予**可樂使用其個人肖像的使用權(quán)。于是，姚-明認(rèn)為**可樂公司的行為侵犯其肖像權(quán)，并于5月23日委托律師向上海市徐匯區(qū)法院提起訴訟，要求**可樂公司“停止將姚-明肖像及姓名用于產(chǎn)品外包裝的行為;在全國性新聞媒體上公開承認(rèn)侵權(quán)行為，向姚-明賠禮道歉，消除影響;同時(shí)判令**可樂賠償原告精神損害撫慰金及經(jīng)濟(jì)損失人民幣1元?！?*可樂公司辯稱，根據(jù)該公司和中國籃球協(xié)會及其商務(wù)代理機(jī)構(gòu)中體經(jīng)紀(jì)管理公司所簽訂的合同，**可樂公司“有權(quán)使用中國男籃三人及三人以上的整體肖像”。[1]

(二)本案需要思考的問題：

1、姚-明肖像權(quán)的歸屬問題

我國民法通則第一百條規(guī)定“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像?！边@一法律規(guī)定除明確規(guī)定了公民個人享有肖像權(quán)，從而排除他人非經(jīng)公民本人同意而非法使用公民肖像外，還明確了侵犯公民肖像權(quán)的構(gòu)成要件。肖像權(quán)屬于公民個人享有，而體育運(yùn)動員也是公民，因此，肖像權(quán)屬于運(yùn)動員個人所有，這本毫無疑問，但由于在我國體育運(yùn)動員的特殊性，其肖像權(quán)的歸屬問題還是引起了爭議。