醫(yī)療事故致死賠償少，致殘反而賠償多，這一怪現(xiàn)象已經(jīng)持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間

◎醫(yī)療事故致死比致殘賠償少，這一怪現(xiàn)狀被佛山市禪城法院一紙判決打破

◎法律界人士為之叫好，敗訴醫(yī)院則稱該判決會(huì)對(duì)醫(yī)療行業(yè)產(chǎn)生毀滅性打擊

醫(yī)療事故致死賠償少，非醫(yī)療事故反倒賠償多;致死賠償少，致殘反而賠償多———這一持續(xù)多年的怪現(xiàn)狀被佛山市禪城區(qū)法院日前一紙判決打破。雖然《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》沒有規(guī)定死亡賠償金，但在市民鐘某訴佛山市某醫(yī)院案中，法院不僅依照該條例判賠了喪葬費(fèi)和精神損害撫慰金，還支持了以前常被等同于精神損害撫慰金的死亡賠償金25.6萬(wàn)余元。

事件：手術(shù)后三小時(shí)死亡

2000年，鐘先生母親李女士無(wú)明顯誘因出現(xiàn)反復(fù)腰痛，伴雙下肢痹痛，經(jīng)多家醫(yī)院和佛山市某醫(yī)院檢查，證實(shí)其患有“腰椎間盤突出、腰椎管狹窄癥、腰椎失穩(wěn)”。李女士之后多年采取保守療法診治，直到2005年2月病情加重導(dǎo)致行動(dòng)不便，遂來(lái)到佛山市某醫(yī)院就診。

2005年3月15日，佛山市某醫(yī)院(下稱“A院”)門診醫(yī)生何某診斷認(rèn)為，只有手術(shù)才能根治此癥。經(jīng)一系列檢查處理后，何某定于3月22日上午施行“全椎板椎管探查+減壓+髓核摘除+USS內(nèi)固定+植異體骨融合術(shù)”。但在手術(shù)后三個(gè)多小時(shí)，李女士心臟驟停，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

2005年12月，鐘先生與父親共同將A院訴至禪城區(qū)法院。A院隨后提出，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定申請(qǐng)，受法院委托，2007年5月，佛山市醫(yī)學(xué)會(huì)出具鑒定書，認(rèn)為不屬醫(yī)療事故。鐘先生與父親要求重新鑒定，法院又委托廣東省醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定，重新鑒定結(jié)論認(rèn)為，此病例屬一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方負(fù)主要責(zé)任。

原告：請(qǐng)適用人身?yè)p害賠償

鐘先生與父親起訴要求A院支付賠償款43萬(wàn)余元，包括喪葬費(fèi)14000余元、死亡賠償金32萬(wàn)余元、精神損害撫慰金96000余元，并請(qǐng)求追究醫(yī)生的醫(yī)療事故刑事責(zé)任。

鐘先生在起訴中強(qiáng)調(diào)案件案由是人身?yè)p害賠償，應(yīng)按照《民法通則》和最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律的解釋》處理，而不應(yīng)按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》處理，因該司法解釋確定的賠償項(xiàng)目中有死亡賠償金，而條例沒有，使得構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)反而賠償更少，如適用該條例，將導(dǎo)致裁判結(jié)果顯失公平。

A院辯稱，兩次醫(yī)療事故鑒定結(jié)果不一，存在爭(zhēng)議，應(yīng)由法院依法裁定是否構(gòu)成醫(yī)療事故。鐘先生起訴案由為人身?yè)p害賠償，而有關(guān)醫(yī)療方面的案由只有醫(yī)療服務(wù)合同和醫(yī)療事故損害賠償兩種，其案由無(wú)法律依據(jù)。此外，A院認(rèn)為精神損害撫慰金實(shí)際上就是死亡賠償金。