人身自由權(quán)是基本的民事權(quán)利，并不是現(xiàn)代人的發(fā)明，早在羅馬法時期人身自由權(quán)就已是人格權(quán)的組成部分。如羅馬法中規(guī)定“：作為權(quán)利能力骨干的，首先是自由權(quán)。”《德國民法典》第823條第1款規(guī)定：“因故意或過失不法侵害他人的生命、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，負(fù)有向他人賠償因此所生損害的義務(wù)?！薄度鹗棵穹ǖ洹返?7條第2款也規(guī)定了對自由權(quán)的法律保護(hù)，即“任何人不得讓與其自由，或在限制行使自由時損害法律及道德。”另外，我國《澳門民法典》第27條也對自由權(quán)做出了明確規(guī)定。《奧地利民法典》第1329條規(guī)定：“任何人通過劫持、禁閉，故意非法逮捕他人等手段，剝奪他人自由者，不僅要釋放受害者，而且要全部賠償受害者的損失，如果他不能釋放受害者，他必須賠償受害者親友失去受害者的損失，正如該受害者已被殺害一樣?！薄度毡久穹ǖ洹吩诘?09、710條中規(guī)定，對身體、自由、名譽(yù)的侵害構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。匈牙利在1978年修改后的新民法典第4編專門規(guī)定了“對人的民法保護(hù)”，其中侵害人格權(quán)的六種類型中就包括“對人的自由加以違法的限制”。英美侵權(quán)行為法中，涉及公民人身自由權(quán)受到侵害時的法律救濟(jì)有兩個訴因：非法禁閉和故意影響他人精神安寧。在美國的《侵權(quán)行為法(第二次)重述》第35條中，全面闡述了非法禁閉的構(gòu)成要件。即：第35條，非法禁閉(1)如果由于非法監(jiān)禁，行為人須對另一方負(fù)法律責(zé)任：a故意將他人或第三人囚禁于一定范圍之內(nèi)，而且b其行為直接或間接導(dǎo)致對方被禁閉，并且c對方意識到自己被禁閉或因此受到損害。

(2)如果行為人不是故意禁閉對方，而只是暫時的，不會給對方造成任何損害的禁閉，即使這種行為可能是過失或具有人身損害的威脅，行為人也不必為此負(fù)任何責(zé)任?！薄斗▏穹ǖ洹肥墙穹ǖ牡浞?，雖未明文規(guī)定自由權(quán)，但該法第8條“：所有法國人均享有民事權(quán)利”的規(guī)定即隱含了作為基本民事權(quán)利之一的自由權(quán)。凡是法律保護(hù)的利益都在考慮之內(nèi)，體現(xiàn)了保護(hù)的廣延性。

我國自1911年制定《大清民律草案》開始，多次在民事立法中規(guī)定人身自由權(quán)為基本的民事權(quán)利，至民國政府正式制定民法典時，也將人身自由權(quán)規(guī)定其中，并明確了侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任。我國現(xiàn)有的幾個民法典草案對人身自由權(quán)也有規(guī)定。楊立新起草的人格權(quán)法草案對人身自由做了如下的規(guī)定：第50條：自然人享有人身自由權(quán)，自然人人身自由權(quán)不受侵害;第51條：自然人享有身體自由，有權(quán)決定自己的行為;

禁止非法拘禁或者是以其他方法剝奪、限制自然人的人身自由。任何自然人，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或決定，或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕;第52條：自然人享有志自由，有權(quán)自主決定自己的意思，支配自己的思維活動。禁止采取非法手段限制自然人的意志自由;第53條：非經(jīng)正當(dāng)程序，任何單位和個人不得對自然人進(jìn)行強(qiáng)制性治療。應(yīng)該說楊立新的草案內(nèi)容，對人身自由權(quán)的規(guī)定已趨于完善。

由此可以看出，近代立法對人身自由權(quán)的保護(hù)是相當(dāng)完備的，都在民法中作了規(guī)定，并以侵權(quán)民事責(zé)任的形式為之提供保我國現(xiàn)行立法并未否定人身自由權(quán)為基本的民事權(quán)利，因此確認(rèn)和保護(hù)這個權(quán)利，正是我國民法彌補(bǔ)立法疏漏，完善人權(quán)法制建設(shè)的重要任務(wù)。