案情：

何某、謝某系夫妻，小海系兩人之子，生于1991年，三人均系農(nóng)村戶口。何某于2007年到綿陽臨江綜合市場從事門衛(wèi)守護(hù)工作，謝某及小海隨何某一同到綿陽居住生活，謝某在臨江市場經(jīng)營蔬菜生意;小海在綿陽上學(xué)，后又退學(xué)并與其母共同經(jīng)營生意。

某物業(yè)公司經(jīng)營位于御營壩某游泳池。去年3月，公司為甲方與乙方趙某某簽訂《游泳池租賃使用協(xié)議》，雙方約定甲方將該游泳池以每年數(shù)萬元的價(jià)格租賃給乙方。該協(xié)議第七條約定：“從事游泳經(jīng)營屬于高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，乙方在經(jīng)營期間，必須購買相關(guān)等值的商業(yè)保險(xiǎn)，若乙方不購買保險(xiǎn)，所造成的不可預(yù)測事故概由乙方負(fù)責(zé)”。趙某某在簽訂協(xié)議后對外營業(yè)，該游泳池沒有配備符合國家標(biāo)準(zhǔn)的急救室和專業(yè)醫(yī)務(wù)人員。

當(dāng)年7月25日，小海與其表弟到游泳池游泳;小海在游泳過程中溺水被救上池邊后，游泳池工作人員對其進(jìn)行了急救措施，但無效果;之后，小海被背到醫(yī)院搶救無效后死亡。很快，何某、謝某收到了趙某某支付的3萬元。

當(dāng)年9月5日，綿陽市公安局涪城區(qū)分局對小海的死亡原因作出鑒定結(jié)論為：小海因心臟病變致心源性猝死;游泳為死亡的誘發(fā)因素，其參與度為25%。鑒定費(fèi)6000多元由公司支付。何某、謝某稱小海死亡前從未被診斷過患有心臟疾病。當(dāng)年10月，何某、謝某提起訴訟，請求判令趙某某、物業(yè)公司連帶賠償小海死亡賠償金30萬元、喪葬費(fèi)、處理事故的車旅費(fèi)、誤工費(fèi)以及精神損害撫慰金等共計(jì)34萬余元的70%即24萬余元。

最后，經(jīng)綿陽市中級人民法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：趙某某在簽收本調(diào)解書時(shí)向何某、謝某一次性賠付人民幣13.3萬元，雙方當(dāng)事人就此事了結(jié)。

律師說法：

本案如下法律問題應(yīng)注意：

一、何謂經(jīng)營者安全保障義務(wù)?

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

此法條即為經(jīng)營者安全保障義務(wù)的法律依據(jù)，而本案趙某某、某物業(yè)公司即應(yīng)確定為“經(jīng)營者”，因他們違背了國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國家體育總局《23項(xiàng)危險(xiǎn)性大體育項(xiàng)目經(jīng)營國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)(游泳池部分)》關(guān)于救生觀察臺(tái)、救生器材及救生員的配備相關(guān)規(guī)定，故對于小海在游泳池溺水死亡，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。只是關(guān)于其賠償責(zé)任的比例究竟好大較為適宜，還應(yīng)由法院審理后判決確定。

二、關(guān)于死因鑒定中“誘因參與度”的科學(xué)性如何理解?

在人身損害賠償案件中，被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任，一個(gè)重要的判定標(biāo)準(zhǔn)就是“加害行為與損害后果有因果關(guān)系”，因此，本案中，小海家屬要求相關(guān)部門對小海死因作出死因鑒定是有必要的，但死因鑒定中關(guān)于“游泳為死亡誘發(fā)因素，其參與度為25%”的結(jié)論是否科學(xué)?

在司法審判實(shí)踐中，對于一些專業(yè)領(lǐng)域產(chǎn)生的爭議比如醫(yī)療事故、交通事故責(zé)任等人身損害傷殘等級及傷殘程度等，一般都以鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用，因?yàn)閷徟腥藛T也不可能對這些領(lǐng)域知識都有所涉及，故不能以自己的主觀認(rèn)識來判案。而對于這些鑒定結(jié)論是否科學(xué)，是否能得到法庭采信，原、被告雙方均應(yīng)圍繞證據(jù)的三性“真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性”進(jìn)行質(zhì)證。如果一方認(rèn)為鑒定結(jié)論不科學(xué)，在符合法律規(guī)定的情況下，還可申請法院委托更權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行再次鑒定。

因此，對于本案死因鑒定的“游泳為死亡誘發(fā)因素，其參與度為25%”結(jié)論，雖然可以對“參與度為25%”續(xù)簽的精確度提出質(zhì)疑，但如果當(dāng)事人沒有依法提出重新鑒定或重新鑒定申請被法院駁回，那么該結(jié)論仍是相對科學(xué)的，法院定案時(shí)仍會(huì)以該鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)。

三、對于高危運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，當(dāng)事人是否應(yīng)適當(dāng)提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識?

很顯然，對于游泳這一運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目來說，肯定應(yīng)定性為高危運(yùn)動(dòng)，那么參與者小海及其父母，應(yīng)對自己的身體狀況及運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分的認(rèn)識和了解。如果事前能做一下常規(guī)的體檢，及時(shí)發(fā)現(xiàn)自己心臟病變，那么完全可以避免參與這一高危運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，同時(shí)也可有效阻止悲劇的發(fā)生。因此，很顯然，死者本人肯定也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。

相關(guān)法律知識：

《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。

本條所稱"賠償權(quán)利人"，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。

本條所稱"賠償義務(wù)人"，是指因自己或者他人的侵權(quán)行為以及其他致害原因依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的自然人、法人或者其他組織。

律霸網(wǎng)小編推薦您閱讀：

更多人身損害賠償相關(guān)知識

更多消費(fèi)權(quán)益相關(guān)知識