2011年5月，李某報名參加了某縣駕校舉辦的機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)習(xí)班，該校收取培訓(xùn)費后，安排教練對李某等學(xué)員進(jìn)行了培訓(xùn)，雙方未簽訂書面培訓(xùn)合同。駕校按照駕駛員培訓(xùn)規(guī)定對李某進(jìn)行了培訓(xùn)，李某分別在培訓(xùn)記錄科目一、科目二、科目三簽名確認(rèn)。李某在2011年8月7日簽名認(rèn)可駕校已按培訓(xùn)規(guī)定培訓(xùn)科目二的30個學(xué)時。2011年12月11日，駕校按照車管所的要求，安排李某等學(xué)員到該駕校參加市車管所組織的科目二考試。按照考試要求，該駕校的工作人員需遠(yuǎn)離考試現(xiàn)場，由學(xué)員獨立完成考試。在考試過程中，大部分學(xué)員順利地通過了考試，而李某在考限速、限寬門的過程中，由于慌張，致使考試車輛將第三個限寬門掛桿撞飛，超越前方的花池，又撞上側(cè)方位停車的大柱上，造成車毀人傷的嚴(yán)重車禍。李某以技術(shù)培訓(xùn)合同糾紛為由起訴駕校，要求賠償損失。

本案焦點系李某在考試過程中受傷，駕校應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。

評析：

法院認(rèn)為，李某以技術(shù)培訓(xùn)合同糾紛為由起訴，若承擔(dān)合同責(zé)任應(yīng)以駕校未履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定為前提。而從李某簽名確認(rèn)的培訓(xùn)記錄中，證實被告已經(jīng)按照駕駛員培訓(xùn)規(guī)定進(jìn)行了培訓(xùn)，已履行了技術(shù)培訓(xùn)合同約定的義務(wù)。再則，李某發(fā)生人身傷害事故是在市車管所組織的考試階段，在駕?？紙霭l(fā)生，非駕校培訓(xùn)期間，事故原因系其精神緊張，操作不當(dāng)所致。因此李某以技術(shù)培訓(xùn)合同糾紛為由起訴并要求駕校賠償其人身傷害的損失的事實及理由均不能成立。故判決駁回了李某的訴訟請求。

筆者認(rèn)為，李某到駕校學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)，并交納學(xué)習(xí)費用，雙方建立了技術(shù)培訓(xùn)合同關(guān)系，駕校應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定對李某進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)。本案中，從駕校提供的《培訓(xùn)記錄》上看，其已履行了培訓(xùn)義務(wù)，李某已在《培訓(xùn)記錄》上簽字確認(rèn)。李某在駕校參加車輛管理所組織的駕駛證考試時雖是駕校學(xué)員，但該考試科目是市車輛管理所組織的，并非培訓(xùn)期間。李某作為成年人，如認(rèn)為其學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)未達(dá)到要求，應(yīng)主動放棄，但其仍參加技術(shù)考試，致使考試時精神緊張，操作不當(dāng)，造成車損并致自己受傷，駕校并沒有培訓(xùn)質(zhì)量上的責(zé)任，李某以駕校履行技術(shù)培訓(xùn)義務(wù)不符合約定，要求駕校賠償損失的意見不應(yīng)支持。

然而，本案中雖然李某在駕?？荚囅弟嚬芩M織的，但考試場地仍然設(shè)在該駕校內(nèi)，駕校在考試場地沒有采取安全保障措施，可能造成考生因操作不當(dāng)而引發(fā)的事故。本案中，雖然李某考試時精神緊張，操作不當(dāng)造成事故，李某應(yīng)自行負(fù)一定責(zé)任，但駕校沒有在考場采取安全預(yù)防措施，對李某的傷害后果也應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任，李某可以以損害賠償為由另行起訴。由于李某是以技術(shù)培訓(xùn)合同糾紛為由起訴駕校要求賠償損失，法院判決不予支持是正確的。

（作者單位：安徽省亳州市中級人民法院）