學(xué)生打傷他人監(jiān)護(hù)權(quán)是否存在轉(zhuǎn)移

在法律上，監(jiān)護(hù)權(quán)不存在轉(zhuǎn)移的。

【事件經(jīng)過】

去年底，陳女士的兒子在某學(xué)校上學(xué)期間，與同班的李*學(xué)因?yàn)橐恍┬∈乱l(fā)了爭執(zhí)。“因?yàn)閷Ψ匠鲅圆贿d，惹怒了我的兒子?！睋?jù)陳女士介紹，當(dāng)時雙方都在氣頭上，爭爭吵吵互不相讓，結(jié)果雙方推推搡搡都動起了手，引發(fā)了肢體沖突，最終其兒子一拳頭將李*學(xué)的臉部打傷了。

“現(xiàn)在大家都是獨(dú)生子女，同學(xué)之間吵鬧本來是很正常的事，學(xué)校老師可以出面調(diào)解，或者與雙方家長溝通一下，各自教育一下自己的孩子，避免以后再發(fā)生類似事件?！标惻空f，作為學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，她也可以向?qū)Ψ郊议L致歉，以取得對方的理解，這樣解決問題就可以了。

然而，沒有想到的是，受傷李*學(xué)的父母提出，要求學(xué)校方面與陳女士共同承擔(dān)賠償責(zé)任，這讓陳女士覺得對方的做法有點(diǎn)過份了?！拔艺J(rèn)為孩子在學(xué)校上學(xué)期間，其監(jiān)護(hù)責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)至學(xué)校了，當(dāng)時我也不在事發(fā)現(xiàn)場，如果要說賠償，這個賠償責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由學(xué)校來承擔(dān)，而不是讓家長承擔(dān)?！?/p>

陳女士說，因?yàn)殡p方協(xié)商不成，李*學(xué)的父母已起訴至法院，最后法院判決讓學(xué)校與我們家長共同承擔(dān)李*學(xué)的賠償責(zé)任?！盀槭裁春⒆釉谛@上學(xué)時打傷他人，我們家長也要承擔(dān)責(zé)任?”

【法律解讀】

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。該法同時規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

“根據(jù)陳女士的陳述，李*學(xué)監(jiān)護(hù)人提出賠償責(zé)任應(yīng)該由學(xué)校和陳女士雙方共同來承擔(dān)?！?*中城世紀(jì)律師事務(wù)所夏-晨律師分析認(rèn)為，無民事行為能力人、限制民事行為能力人對他人造成的損害，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任是首要原則。

對于陳女士提出“學(xué)生在校期間，家長的監(jiān)護(hù)責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)至學(xué)?！钡恼f法，夏-晨律師表示，在法律上，監(jiān)護(hù)責(zé)任不存在“轉(zhuǎn)移”一說，何況孩子不在監(jiān)護(hù)人身邊的時候，其行為模式等也是基于監(jiān)護(hù)人的教育，這本身就是監(jiān)護(hù)責(zé)任的應(yīng)有之義。所以，法院的判決沒有任何問題。