【事件經(jīng)過(guò)】

2016年3月，原告劉某在學(xué)校內(nèi)的小賣部玩耍時(shí)，不慎被同學(xué)陳某用注射器針頭刺傷右眼，導(dǎo)致其右眼角膜穿透?jìng)?、右眼外傷性白?nèi)障及右眼眼內(nèi)炎。經(jīng)醫(yī)院醫(yī)治后，劉某仍遺留下右眼低視力I級(jí)別，經(jīng)司法鑒定為X(十)級(jí)傷殘。事件發(fā)生后，原告監(jiān)護(hù)人多次找到學(xué)校負(fù)責(zé)人及陳某監(jiān)護(hù)人協(xié)商解決醫(yī)療賠償問(wèn)題，但無(wú)法得到滿意的答復(fù)，原告隨即將該小學(xué)及陳某告上法庭，要求兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損失費(fèi)等共計(jì)46940元。

庭上，被告陳某認(rèn)為，自己作為無(wú)民事行為能力人，不具有單獨(dú)承擔(dān)民事責(zé)任的能力，同時(shí)在本案中并無(wú)直接證據(jù)證明自己是侵權(quán)人，因此被要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

被告學(xué)校也辯稱，在事情發(fā)生后第一時(shí)間，學(xué)校通知家長(zhǎng)帶學(xué)生去看醫(yī)生，并對(duì)事情展開了調(diào)查，但無(wú)法查清到底是誰(shuí)弄傷的。同時(shí)，學(xué)校也多次召開討論會(huì)，并與原告家長(zhǎng)多次進(jìn)行協(xié)商，但家長(zhǎng)至今未作答復(fù)，且原告劉某也購(gòu)買了醫(yī)療保險(xiǎn)。學(xué)校對(duì)此次事件非常重視，也進(jìn)行了謹(jǐn)慎處理，因此希望法院能夠減、免學(xué)校的責(zé)任。

【法律解讀】

法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，造成原告劉某受傷的主要原因是被注射器刺傷，此時(shí)屬于學(xué)校正常上課時(shí)間，且原告劉某與被告陳某均為未滿10周歲的無(wú)民事行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條的規(guī)定，無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在本案中，學(xué)校疏于管理，未能發(fā)現(xiàn)學(xué)生攜帶有危險(xiǎn)性的注射器針頭到校，未能盡到安全教育、管理和保護(hù)的職責(zé)，也未能提供安全的學(xué)習(xí)生活環(huán)境，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，依法判處被告學(xué)校賠償給原告劉某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害賠償等共計(jì)28706元。關(guān)于被告陳某，因無(wú)足夠證據(jù)證實(shí)原告身體傷害為其所致，且被告陳某予以否認(rèn)，因此法院不支持原告要求被告陳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求。