2016年11月18日，高交會（全稱為中國國際高新技術(shù)成果交易會，每年11月16日至21日在深圳舉行）組委會發(fā)布聲明，證實該事件發(fā)生的原因是參會廠商的工作人員對機器人操作不當(dāng)，損壞展臺玻璃并劃傷現(xiàn)場觀眾。

就這件事看來，事件剛發(fā)生時大家對人工智能將反制人類的擔(dān)憂是多余的。那么我們思考一下現(xiàn)實問題，因為本次事件受傷的觀眾應(yīng)當(dāng)如何向誰索賠呢？律師為大家簡要進行法律分析。

【律師分析】

1、機器人是否是罪魁禍?zhǔn)祝空l應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任？

在我國法律規(guī)定中，機器人并不能成為侵權(quán)責(zé)任的主體，機器人不具備人類的思維，不能獨立思考，機器人的行為都是由人為控制的，因此機器人在此次事件中不是罪魁禍?zhǔn)住Ｕ嬲那謾?quán)主體應(yīng)當(dāng)是生產(chǎn)該機器人的參展企業(yè)，部分人可能會認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是操作該機器人的工作人員承擔(dān)責(zé)任，并不是的，根據(jù)法律規(guī)定，員工職務(wù)行為結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸屬于單位，也就是該企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，為員工的過錯埋單。

2、高交會主辦方是否能僅憑一紙聲明撇清自己責(zé)任？

根據(jù)我國法律規(guī)定，群眾性活動的組織者，沒有盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。具體到本次事件中，展會主辦方是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，就需要分析其是否盡到安全保障義務(wù)。私以為，該展會的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)具體到以下工作：①核實參展企業(yè)有無資質(zhì)，研發(fā)的產(chǎn)品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)；②參展企業(yè)的工作人員是否經(jīng)過培訓(xùn)，是否達(dá)到熟練操作的技能水平；③在參展企業(yè)的具體展臺布置中有無約束措施，在機器人這種特殊產(chǎn)品和參觀者之間是否有足夠安全距離；④是否有必要的安全設(shè)施和緊急事故處理預(yù)案。對組織者安全保障義務(wù)的要求應(yīng)當(dāng)是合理的，符合預(yù)期的，合乎法律規(guī)定和約定的。如果高交會的主辦方?jīng)]有盡到安全保障義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。同樣，作為展館管理者，也應(yīng)當(dāng)在過錯范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任。

3、關(guān)于侵權(quán)主體的選擇問題

在侵權(quán)事件中，普通大眾往往只考慮到直接侵權(quán)人的法律責(zé)任，如果受傷觀眾僅將致害機器人的所有者即參展企業(yè)起訴至法院的，應(yīng)當(dāng)如何處理呢？首先法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將展會組織者追加為第三人，確定組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的，應(yīng)向原告行使釋明權(quán)，原告也可以直接申請追加其為被告。這樣做，更有利于事實的查明，責(zé)任的劃定，也更能保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

第三十四條用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第三十七條賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。