小黃和小鄧結婚后一直居住在小黃父親承租的一套公房內(nèi)。2012年2月，小黃夫婦看中價值64萬元的房子。除小黃夫婦按揭貸款44.8萬元外，還需支付19.2萬元首付款。簽約當天，小黃的父親以轉賬方式支付了房款19.2萬元。此后，開發(fā)商出具了載明收取房款19.2萬元的發(fā)票。

2013年11月，小黃夫婦住進了新房，并被登記為房屋產(chǎn)權人。2016年7月，妻子小鄧發(fā)現(xiàn)丈夫有外遇，一氣之下向法院提出了離婚請求。小黃的父母在得知小鄧起訴要求離婚后也提起了訴訟，要求確認兩人是小黃夫婦所住新房的共有權人。

老黃夫婦稱，當年他們賣掉了老家的房屋，用賣房所得的房款支付了小黃夫婦所住新房的購房首付款19.2萬元。他們是在進行房屋置換，19.2萬元是他們?yōu)楦纳谱》恐Ц兜馁彿靠睢＠戏蚱捱€說，當初購房的事都是與兒子小黃商量，兒媳小鄧從沒參與過。如果不是兒子、媳婦鬧離婚，他倆壓根不知道房產(chǎn)證上沒有自己的名字。小黃也表示，購房時曾與小鄧商量過共有人的問題，只是因為小鄧堅決不同意，才沒有把老黃夫婦的名字寫到房產(chǎn)證上。

對此，小鄧則認為，老黃夫婦所付的19.2萬元性質應為贈與，不屬于投資和借款。簽訂預售合同當日，老黃一直在場，他之前剛賣過房，對購房程序應該是很清楚的。事實上，當時老黃夫婦完全沒有提出過要將兩人的名字寫入房產(chǎn)證。

法院經(jīng)審理認為，老黃夫婦出資購房發(fā)生在兒子、媳婦結婚之后，他倆支付購房款之后并沒有要求簽訂購房合同，成為共同購房人，也沒有證據(jù)證明他們在以后多年中對房屋產(chǎn)權提出過異議。直至兒子、媳婦因感情問題發(fā)生離婚訴訟時，老人才起訴要求成為房屋產(chǎn)權共有人。雖然老人在實際出資時，具體意思表示不明，但根據(jù)案件實際情況，從社會常理出發(fā)仍然可以推定老人的出資是“贈與”。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十二條第二款明確規(guī)定，當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。在明確出資性質的前提下，老黃夫婦要求取得房屋產(chǎn)權，成為房屋共有權人的訴求是難以得到法律支持的。

據(jù)此，法院判決，駁回老黃夫婦要求取得房屋產(chǎn)權的訴訟請求。但鑒于小鄧自愿補償老人購房出資款5萬元，法院予以支持。(**烽陳春生)