人身損害賠償請求權(quán)是否可以繼承

自然人的人身遭受侵害導(dǎo)致其死亡時，加害人應(yīng)對被害人及其近親屬做出賠償，其主要內(nèi)容可區(qū)分為財產(chǎn)上的利益及非財產(chǎn)上的利益。然而，由于被害人已經(jīng)死亡，因此如何考慮人身傷害賠償中的請求權(quán)之產(chǎn)生，以及其與繼承關(guān)系的整合性，將成為人身損害賠償理論中的核心問題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條第2款：“本條所稱賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！?/p>

在我國法學(xué)理論界中，對損害賠償制度的具體研究起步較晚，尤其是對精神損害賠償的深入探討，直到近年才逐步成為學(xué)術(shù)界的矚目話題。就近些年訴訟的現(xiàn)狀來看，隨著公民權(quán)利意識的不斷提高，各類牽涉損害賠償?shù)陌讣找嬖龆?，這也使得理論必須做出相應(yīng)的回應(yīng)。

在司法實踐中，最具適用性的兩部司法解釋應(yīng)該是2001年3月公布的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，以及2003年12月的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱為《人身損害賠償解釋》)。前一部司法解釋主要目的在于解決精神損害賠償?shù)睦碚撆c實踐的混亂狀況，因此不僅對相關(guān)請求權(quán)的主體、客體進(jìn)行了確定，還通過第9條對法律中頻頻出現(xiàn)而又未獲得精確詮釋的術(shù)語做了定義。譬如，其明確規(guī)定了死亡賠償金為精神損害撫慰金，即屬于精神損害賠償?shù)姆懂?。[9]《人身損害賠償解釋》可以理解為我國近期對人身損害賠償制度研究的集大成之作。關(guān)于被害人死亡時的損害賠償，就字面理解，該解釋明確地將財產(chǎn)上的損失與非財產(chǎn)上的損失進(jìn)行了區(qū)分。詳言之，第17條規(guī)定了財產(chǎn)上的損失，并導(dǎo)入了死亡補(bǔ)償費的概念，[10]同時，第18條對非財產(chǎn)上的損失進(jìn)行了確定。[11]值得注意的是，與《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》相比，《人身損害賠償解釋》中新增了被害人死亡時的本人，即直接被害人的精神損害賠償請求權(quán)，并否定了精神損害撫慰金請求權(quán)的繼承性。將財產(chǎn)上的與非財產(chǎn)上的損害賠償進(jìn)行分離，以及將直接被害人與間接被害人的精神損害賠償區(qū)分考慮，是比較法上的通例，在司法解釋中能夠?qū)肴绱讼嚓P(guān)條文，可謂是我國民法理論研究逐步深入、成熟的體現(xiàn)。