我國《民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”而《人身損害賠償法律適用解釋》第2條則對(duì)此予以具體化并有所“變更”：“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照《民法通則》第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！?/p>

這就決定了在存在“混合過錯(cuò)”的情況下，海上人身傷亡損害賠償范圍的確定與計(jì)算就必須考慮當(dāng)事雙方與損害的發(fā)生間的“故意”、“重大過失”、“一般過失”等過錯(cuò)形態(tài)/因素，而不能一味適用“全部賠償”原則了，且除《海商法》外，一般的民商法也未具體規(guī)定這些概念的相應(yīng)定義。則準(zhǔn)確界定、把握這些概念的含義，就成了理論和實(shí)務(wù)部門面臨的共同問題了。而一般說來，“故意”的含義較易把握，有關(guān)“重大過失”、“一般過失”的學(xué)理闡釋則不完全相同。有人認(rèn)為，未盡一般人對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)的注意義務(wù)，為重大過失;未盡處于行為人地位的合理人對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)的注意義務(wù)，為輕過失或稱一般過失。也有人認(rèn)為，關(guān)于一般過失和重大過失的劃分標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們的觀點(diǎn)不一。

歸納起來主要有三種觀點(diǎn)：

1、行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生不良后果而沒有預(yù)見的為重大過失;行為人已經(jīng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生不良后果而輕信這種結(jié)果不會(huì)發(fā)生的為一般過失。

2、行為人對(duì)自己行為的不良后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見的為一般過失;行為人已經(jīng)預(yù)見到自己行為的不良后果而輕信不會(huì)發(fā)生的為重大過失。

3、如果法律在某些情況下對(duì)一行為應(yīng)當(dāng)注意和能夠注意的程度有較高要求時(shí)，行為人沒有遵守這較高的要求，但未違背一般人應(yīng)當(dāng)注意并能注意的一般規(guī)則，就是一般過失;如果行為人不但沒有遵守法律對(duì)他的較高要求，甚至連人們都應(yīng)當(dāng)注意并能注意的一般標(biāo)準(zhǔn)也未達(dá)到，就是重大過失。而相比較而言，該第三種觀點(diǎn)應(yīng)該說是較合理的，因?yàn)樗瓤紤]到了法律要求的客觀性，又考慮到行為人的主觀努力程度，符合確定過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，況且，由于一般人的注意程度完全可以依社會(huì)的一般觀念決定，在實(shí)踐中輕易掌握。而縱觀《海商法》的相關(guān)規(guī)定，則基本可以確認(rèn)該法規(guī)定的“重大過失”形態(tài)為“明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為”。

綜上這些有關(guān)確認(rèn)/界定重大過失、一般過失的理論、規(guī)定，筆者認(rèn)為，在海上人身傷亡損害賠償范圍的確定與計(jì)算方面，凡有《海商法》有關(guān)重大過失規(guī)定適用的，即應(yīng)適用《海商法》的規(guī)定確定是否構(gòu)成重大過失。而在無《海商法》有關(guān)重大過失規(guī)定適用的場合，也可參照《海商法》規(guī)定的該種標(biāo)準(zhǔn)確定是否構(gòu)成重大過失，因?yàn)椋鄬?duì)于相關(guān)學(xué)理的觀點(diǎn)來說，《海商法》規(guī)定的“明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為”的標(biāo)準(zhǔn)還是比較具體、明確、且易于把握的，即其既要求表現(xiàn)在心理狀態(tài)上的“明知”，又要求呈之于客觀外部的超過一般注意標(biāo)準(zhǔn)的“輕率地作為或者不作為”。而顯而易見，不構(gòu)成重大過失的過失即為一般過失。除此之外，上述第二種學(xué)者有關(guān)劃分重大過失與一般過失的觀點(diǎn)似也較為允當(dāng)。