為幫朋友，貿(mào)然借高利貸，誰知稀里糊涂竟然簽了房屋買賣合同，到頭來被人“逼”著要“賣房”，懊惱不已的夏先生無奈之下走上法庭，以對(duì)房屋買賣合同存在重大誤解為由要求撤銷該買賣合同。日前浦東新區(qū)法院對(duì)本案作出一審判決，對(duì)夏先生的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。

奇怪的兩份合同

夏先生稱為了幫好朋友借錢，自己決定去借高利貸。2007年2月8日，夏先生和兩個(gè)朋友一起來到浦西的一個(gè)公司。夏先生回憶，他在孫某的撮合下與被告張小姐達(dá)成協(xié)議，并簽訂了一份《房產(chǎn)抵押借款合同》，約定:夏先生向張小姐借款12萬元，利息2萬元從中直接扣除，借款期限為3個(gè)月，夏先生還拿出自己位于浦東大道上的一套46平方米的房屋作抵押。

夏先生說自己回到高利貸公司，被孫某要求拿出身份證，并簽訂一份空白的房屋買賣合同。孫某解釋這只是一個(gè)形式，主要是辦理抵押登記。于是，夏先生又稀里糊涂地簽了自己的名字。

“借款”轉(zhuǎn)眼成了“逼房”

之后，夏先生與張小姐一同前往房產(chǎn)交易中心辦理了抵押手續(xù)，下午四點(diǎn)半，夏先生的銀行存折上劃入93600元。由于急著拿到錢，夏先生沒再說什么，簽了一張收據(jù)。

兩個(gè)月后，張小姐開始不停地向他催討借款，要求他歸還13萬元。2007年7月，張小姐將夏先生告上法庭，要求其履行房屋買賣合同，將抵押房屋轉(zhuǎn)讓給張小姐。

張小姐在法庭上提供了夏先生親筆所簽的房屋買賣合同，其中清清楚楚地言明，張小姐向夏先生購買位于浦東大道上建筑面積為46平方米的房屋一套，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為35萬元，張小姐支付房款12萬元作為定金并于5月前支付尾款23萬元給夏先生，夏先生于5月8日前將房屋交接給張小姐。張小姐還提供了夏先生親筆簽名的收據(jù)，上面顯示夏先生于2007年2月8日收到張小姐的首付定金12萬元。

情急之下的夏先生也向浦東新區(qū)法院提起訴訟，認(rèn)為自己在房屋買賣合同上的簽字是被告誤導(dǎo)甚至欺騙下進(jìn)行的，請(qǐng)求法院判令撤銷該份合同。

百口莫辯缺證據(jù)

被告張小姐的代理人稱，夏先生向張小姐借錢是事實(shí)，但并不是高利貸，夏先生是因?yàn)榉慨a(chǎn)升值所以才不愿履行買賣合同，如果夏堅(jiān)持要求撤銷合同，那么夏應(yīng)該按照合同約定雙倍返還收取的定金，即24萬元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，重大誤解是指誤解者作出意思表示時(shí)，對(duì)涉及合同法律效果的重要事項(xiàng)存在著認(rèn)識(shí)上的顯著缺陷。

夏先生與張小姐之間簽訂了《房產(chǎn)抵押借款合同》和《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，而且夏先生向張小姐出具的收據(jù)也寫明是購房的首付定金，夏先生應(yīng)當(dāng)知道“房屋買賣”和“房屋抵押”兩者性質(zhì)完全不同，所產(chǎn)生的法律后果也完全不同。故原告稱買賣合同上的簽字系重大誤解，依據(jù)不足。