肖像權(quán)保護

肖像是采用攝影術(shù)或者造型藝術(shù)手段反映自然人包括五官在內(nèi)的形象的作品。作為人格權(quán)的肖像權(quán)，是自然人對于自身肖像的制作權(quán)和標表使用權(quán)。作為肖像權(quán)人，其對自己的肖像享有專有權(quán)，其可以對自己的肖像權(quán)利進行自由處分，同時得有權(quán)禁止他人未經(jīng)其同意而擅用其專有的肖像。具體而言，肖像權(quán)保護應指肖像擁有權(quán)保護、制作權(quán)保護和使用權(quán)保護。

肖像擁有權(quán)保護，是指公民有權(quán)擁有自己的肖像，未經(jīng)該公民許可，他人不得擁有其肖像。肖像制作權(quán)保護，是指公民現(xiàn)有制作自己肖像的決定權(quán)和實施權(quán)。肖像使用權(quán)保護，則指公民有權(quán)決定是否使用、如何使用自身肖像權(quán)的權(quán)利，非經(jīng)本人授權(quán)，他人不得使用其肖像。

與此同時，獨立的個人出于各種各樣的需要結(jié)成社會，身為社會人的公民在享有社會共同體最大化的權(quán)利保護的同時，必然要對自身權(quán)利作出一些必要的讓渡。作為人格權(quán)的肖像權(quán)保護亦是如此。即肖像權(quán)保護存在一些限制。通常，我們認為，侵害肖像權(quán)的免責事由有如下七種：(1)為了科學研究和文化教育目的而在一定范圍內(nèi)使用他人肖像，為正當使用，可以免除其使用人的責任。(2)為了新聞和輿論監(jiān)督的需要而確有必要使用他人的肖像，也是正當使用，不構(gòu)成侵害肖像權(quán)。(3)以社會公共利益為目的使用公眾人物的肖像，為正當肖像使用行為。(4)國家機關(guān)為執(zhí)行公務而確有必要強制使用他人的肖像，也是正當使用。(5)為了本人的利益而確有必要使用其肖像。(6)持有公眾人物肖像。(7)其他以社會公共利益為目的而確有必要使用自然人的肖像的，如公眾人物肖像的使用，也是正當使用。

就本案例而言，律霸網(wǎng)小編認為，本案例主要涉及如下法律主體，即商戶、媒體、第三人、客戶，其中客戶依其所持像片不同分為三類，分別是持有自己像片的客戶、持有第三人(非公眾人物)像片的客戶、持有第三人(公眾人物)像片的客戶。至此，我們可以分析如下：

1.客戶提供本人像片，由商戶按照客戶的要求利用自身擁有的“高科技速配優(yōu)生自動成像系統(tǒng)”制作出所謂的“未來后代”照片，客戶為此支付相關(guān)費用。此時，客戶與商戶之間系承攬合同關(guān)系，就本案例所述情形并無任何侵權(quán)可言。

2.當客戶持有非本人像片，即第三人像片時，依據(jù)肖像權(quán)保護相關(guān)內(nèi)容，客戶持有第三人像片如已經(jīng)由第三人同意，且第三人授權(quán)其接受此種服務。則如同前述第一種情形，不存在侵權(quán)之說。如客戶持有第三人像片未經(jīng)第三人同意，其持有第三人像片的行為即已侵害了第三人對其肖像的擁有權(quán)。在此種情況下，商戶未征得第三人同意即利用第三人像片為客戶制作其與第三人的“結(jié)婚生子”像片，則商戶與客戶共同構(gòu)成對第三人肖像使用權(quán)的侵害。

此外，需要說明的是，根據(jù)侵害肖像權(quán)免責事由，客戶持有第三人(公眾人物，如本案例中的明星)像片，因其所謂的“人氣”、“明星指數(shù)”等等，均需建立在廣泛的大眾知曉度上，其肖像被大量公開，客戶持有其像片，不能構(gòu)成對其肖像擁有權(quán)的侵害。但公眾人物，諸如明星等等同樣擁有肖像使用權(quán)保護，未經(jīng)其本人授權(quán)許可，任何人的非免責事由性的使用均構(gòu)成對其肖像使用權(quán)的侵害，應當依法承擔侵權(quán)責任。

3.眾所周知，經(jīng)過“高科技速配優(yōu)生自動成像系統(tǒng)”制作出所謂的“未來后代”的照片，純屬虛構(gòu)，毫無事實與科學依據(jù)，只不過是娛樂而已。好事媒體將根本不存在的“明星后代”照片，出于吸引大眾眼球的目的，而作為新聞報道，這項行為本身是嚴重違反新聞道德的。新聞媒體因報道內(nèi)容嚴重失實，超出了正當輿論監(jiān)督的范圍，已經(jīng)構(gòu)成對他人人格權(quán)的損害，是嚴重而典型的媒體侵權(quán)，當事人可以要求新聞機構(gòu)或者新聞作品的作者承擔民事責任。

最后，需要說明的是，所謂的“自動成像”無非是利用人體五官、肖像特征，經(jīng)過特殊的排列組合的產(chǎn)物。通過“自動成像”制作出的圖像，不過是虛擬成像，該圖像不構(gòu)成對任何人肖像權(quán)的侵害，如有雷同，只能是純屬巧合罷了。也就是說根本不存在什么侵犯部分肖像權(quán)之說。因為構(gòu)成肖像權(quán)的只能是特定的人、特定的面部五官、特定的組合而已。所謂的“某某的大眼睛”、“某某的大鼻子”，脫離了“某某”、“某某”特定的面部形象，也只是眼睛和鼻子諸多種類中的一種，并不專屬于某人，是張三、李四、王*子人人可能擁有的。