原告余某迎，系死者史某娥的丈夫。

原告余某飛，系死者史某娥的長(zhǎng)子。

原告余某前，系死者史某娥的次子。

原告李某快，系死者史某娥的母親。

被告余某得等17人。

被告姚某建。

2008年11月21日下午，被告余某得等17人及史某娥共18人為被告姚某建拆除舊房。被告眾人干活同工同酬，11月20日姚某建房屋的瓦塊、檀木等已經(jīng)拆下，21日下午舊房的西山墻、夾山墻和前墻的一半被放倒，眾人在拾撿磚塊往車上放，突然東山墻倒塌，姚某建的妻子急忙喊叫，眾人都某外跑，墻倒下后現(xiàn)場(chǎng)一片狼煙，只有史某娥沒有跑掉，被砸在墻下，其余的人也有不同程度的擦傷。史某娥被扒出后急忙送往醫(yī)院搶救，中途死亡，之后拆房停工，工錢1300元姚某建未付。事故發(fā)生后經(jīng)鄉(xiāng)派出所主持調(diào)解，被告姚某建作為房主賠償受害人損失5000元，此后此事再與姚某建無關(guān)。

[審判]

正陽縣人民法院審理認(rèn)為：余某得和史某娥等十八人為姚某建拆除舊房，他們十八人是為了共同利益，即掙取工錢1300元。十八人在共同勞動(dòng)中，視為以各自出資勞務(wù)為基礎(chǔ)的合伙團(tuán)體，每個(gè)成員在共同勞動(dòng)中均是“出資人”，也是受益人。依照《中華人民共和國民法通則》第4條、第132條及有關(guān)民事原理，判決：被告余某得等17人于判決生效后十五日內(nèi)各某原告補(bǔ)償損失2000元。

[評(píng)析]

本案的焦點(diǎn)是其他共同參與人和房主應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的范圍。在審理過程中有以下分歧：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為房主姚某建與余某得、史某娥等18人系雇傭關(guān)系。所謂雇傭關(guān)系是指根據(jù)雙方的約定，一方于一定或不定期限內(nèi)為對(duì)方提供勞務(wù)，對(duì)方給付報(bào)酬的勞動(dòng)合同關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《人身損害賠償解釋》第11條第1款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。所以本案中雇主即房主姚某建應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。死者史某娥的喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償金等應(yīng)當(dāng)由雇主即房主姚某建承擔(dān)。其他共同參與人對(duì)史某娥的死亡沒有過錯(cuò)，故對(duì)史某娥的死亡不承擔(dān)責(zé)任。但在事故發(fā)生后，房主姚某建與死者家屬達(dá)成協(xié)議，即房主姚某建某死者家屬支付5000元錢，其余的事故不再負(fù)責(zé)任。因該協(xié)議真實(shí)、合法、有效，故房主也不再承擔(dān)其他責(zé)任，所以應(yīng)當(dāng)駁回原告的所有訴訟請(qǐng)求。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為房主姚某建是將一定的工作交余某得、史某娥等18人完成，完成工作后余某得、史某娥等18人某姚某建交付工作成果，房主姚某建支付1300元報(bào)酬，他們之間是承攬關(guān)系。根據(jù)我國最高人民法院《人身損害賠償解釋》第10條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。所在在該案中定作人即房主無需承擔(dān)賠償責(zé)任。史某娥的死亡賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由承攬人18人共同承擔(dān)。所以死者的喪葬費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由該18人平均分擔(dān)，以此來給予死者家屬以補(bǔ)償。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為房主姚某建與余某得、史某娥等18人之間同樣是承攬關(guān)系，房主姚某建無需承擔(dān)責(zé)任。因責(zé)任的承擔(dān)與過錯(cuò)相一致，其他共同勞動(dòng)人無過錯(cuò)故也無需承擔(dān)賠償責(zé)任。但這樣有違公平原則和誠實(shí)信用原則，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第4條和第132條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由房主姚某建和余某得等17人給予死者家屬以一定的補(bǔ)償。由于房主姚某建在事故發(fā)生后和死者家屬達(dá)成協(xié)議給予死者以一定的補(bǔ)償，故不再承擔(dān)責(zé)任。

小編比較贊同第三種觀點(diǎn)，第三種觀點(diǎn)既維護(hù)了被告的合法權(quán)益，又給予了原告一定的賠償，既符合雙方當(dāng)事人的意愿，又符合我國民法的基本原則，科學(xué)合理。第三種觀點(diǎn)在考慮了當(dāng)?shù)氐纳钏胶彤?dāng)?shù)氐氖杖氲那疤嵯屡袥Q被告余某得等17人每人給付原告補(bǔ)償金2000元，被告姚某建已經(jīng)與原告達(dá)成協(xié)議，故不再承擔(dān)責(zé)任。2000元的補(bǔ)償金對(duì)被告余某得等17人來說不至于影響其生活，同時(shí)也能給與死亡者家屬即原告以一定的補(bǔ)償，可謂是“一石二鳥”，既維護(hù)了各方當(dāng)事人的利益又符合民法的基本精神。