所謂文義解釋是指從法律條文的字面意義來說明法律規(guī)定的含義。法律條文系由文字詞句所構(gòu)成，欲確定法律之意義，須先了解其所用詞句，確定其詞句這意義?！睹穹ㄍ▌t》第一百條規(guī)定：公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。

條文的前段“公民享有肖像權(quán)”，是一個授權(quán)性法律規(guī)范，將肖像權(quán)納入了我國民法權(quán)利體系，昭示了肖像權(quán)法律地位。條文的后段“未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像”是一“雙重否定”句式。按照雙重否定句式規(guī)律，可以將其改為“經(jīng)本人同意，得以營利為目的使用公民的肖像”，從邏輯與語法的角度看，這兩個命題是等值的：以營利為目的使用他人肖像，必須經(jīng)本人同意。條文后段的真實含義在于申明肖像權(quán)的合法使用的方法。至于“未經(jīng)本人同意，能否得以非營利為目的使用公民的肖像”法律并沒有規(guī)定，這是法律調(diào)整中的空白。因此，貿(mào)然地特條文的后段理解為“未經(jīng)本人同意，得以非營利為目的使用公民的肖像”是違背語言規(guī)律的。另外，從系統(tǒng)解釋的視角看，《民法通則》第一百條歸屬于“第五章、民事權(quán)利”，其意旨是在規(guī)定民事權(quán)利的主要種類，而非規(guī)定“肖像權(quán)侵權(quán)”的一般構(gòu)成要件;從反對解釋的角度看，如果本條文意在規(guī)定“肖像權(quán)侵權(quán)”的構(gòu)成要件，則該條文不可能排列在“民事權(quán)利”一章中，至少條文的后段應該規(guī)定在“民事責任”一章中。通過上述分析可以得知：未經(jīng)他人同意，使用他人肖像權(quán)有兩種方法，第一種情況以營利為目的使用。第二種以非營利目的使用，《民法通則》第一百條僅規(guī)定了常見的“以營利為目的”使用的情況，對第二種“以非營利為目的”則沒有規(guī)定。

從現(xiàn)有條文中得出“未經(jīng)公民同意不以營利為目的使用公民肖像權(quán)，不侵犯公民肖像權(quán)”的結(jié)論是不當?shù)?，至少“未?jīng)公民同意不以營利為目的使用公民肖像權(quán)是否構(gòu)成侵權(quán)”是法律調(diào)整中的空白。之所以如此論證，還是因為從方法論上法律解釋必須先從文義解釋入手，且所作解釋不能超過可能的文義。解釋法律，應尊重法條文義，始能維護法律的尊嚴及其安定性價值。否則，即超越法律解釋這范圍，則進入另一階段之違法活動。