蔡群某(17歲)與其哥哥蔡龍某(19歲)等六人相約，于某日到**木卡拉水庫游泳。游泳過程中，蔡群某不慎在深水區(qū)溺水，其他人雖積極施救但未成功。經(jīng)新疆烏魯克墾區(qū)公安局尸檢，蔡群某系意外溺水死亡。蔡群某的父母訴至法院，要求**木卡拉水庫管理方賠償。

【分歧】

**木卡拉水庫管理方是否應(yīng)承擔賠償責任?

一種意見認為，應(yīng)當承擔賠償責任。公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。**木卡拉水庫屬于公共場所。

第二種意見認為，不應(yīng)當承擔賠償責任。**木卡拉水庫是提供農(nóng)田灌溉和生活飲用水的水利設(shè)施，不屬于對公眾開放的公共場所，且其已盡到了合理范圍內(nèi)的管理之責。

【評析】

小編贊同第二種意見，理由如下：

1.監(jiān)護人對未成年子女負有法定的監(jiān)督和保護責任

監(jiān)護人是對無民事行為能力和限制民事行為能力人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益負有監(jiān)督和保護責任的人，監(jiān)護權(quán)依法律規(guī)定產(chǎn)生。未成年人與監(jiān)護人的監(jiān)護關(guān)系是最基礎(chǔ)的法律關(guān)系，但在侵權(quán)糾紛中最容易被忽視的也是這一基礎(chǔ)的監(jiān)督和保護責任，因而本案的關(guān)鍵是明確原告作為監(jiān)護人對其子游泳溺水身亡這一事故負有主要責任，然后再考慮被告**木卡拉水庫和共同游泳者是否應(yīng)當承擔賠償責任。

本案中，蔡群某明知到水庫游泳具有危險性，仍進入庫區(qū)游泳的行為，系自身的冒險行為，應(yīng)自行承擔直接責任。其父母作為監(jiān)護人對其子疏于管理，沒有盡到監(jiān)護責任，存在重大過錯，應(yīng)自行承擔主要責任。

2.**木卡拉水庫并無法定的安全保障義務(wù)

違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責任是指，依照法律規(guī)定或者約定對他人負有安全保障義務(wù)的人違反該義務(wù)，因而直接或者間接地造成他人人身或者財產(chǎn)權(quán)益損害，應(yīng)當承擔損害賠償責任。如車站、賓館等公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。違反安全保障義務(wù)致使他人受到人身或財產(chǎn)損害的，行為人僅在有過錯的情況下承擔責任，沒有過錯則不承擔責任。侵權(quán)責任法第三十七條對安保義務(wù)規(guī)定了過錯責任，而不實行無過錯責任，主要是為了平衡社會利益。

根據(jù)《小型水庫安全管理辦法》及《水庫大壩安全管理條例》的規(guī)定，水庫安全管理單位的法定職責為保障水庫的安全運行，預(yù)防水庫出現(xiàn)險情危及下游居民生命財產(chǎn)安全，對水庫正常運行期間進入庫區(qū)的不特定人員不具有法定的安全保障義務(wù)。

本案中，卡拉水庫系農(nóng)田水利灌溉設(shè)施，遠離居民生活區(qū)，該水庫并不屬于安全保障義務(wù)中規(guī)定的公共活動場所，其管理人對進入該水庫內(nèi)游泳的人不負有法定的安全保障義務(wù)?？ɡ畮觳⒎歉叨任ｋU活動區(qū)域，水庫建有防護墻，可以有效避免行人跌落水庫內(nèi)。庫區(qū)設(shè)有一座電動門，電動門邊上設(shè)有一扇供人出入的小門及警衛(wèi)室，但小門及警衛(wèi)室是用于平時水庫的維護、調(diào)節(jié)灌溉用水之用;警衛(wèi)室門前設(shè)置了“外單位車輛未經(jīng)許可禁止入內(nèi)”的警示標語，這些足以認定水庫管理人已經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，對蔡群某死亡的后果并無過錯。法院最終判決**木卡拉水庫對溺亡者不承擔賠償責任。

3.對未成年人的監(jiān)管做到無縫對接，需要家庭和學(xué)校共同參與、協(xié)同配合

避免學(xué)生假期野泳溺亡事故的發(fā)生，社會、學(xué)校、家長都要盡到教育管理責任。每當夏天游泳季節(jié)來臨，學(xué)校班主任老師和家長都應(yīng)強化野外游泳知識教育，增強學(xué)生安全防范意識，讓孩子們珍愛生命，預(yù)防溺水事故發(fā)生。政府有關(guān)部門應(yīng)盡可能給學(xué)生提供多樣化、健康的娛樂場所。為滿足盛夏孩子們的戲水需求，相關(guān)部門應(yīng)擔負起建設(shè)公益性游泳場所、設(shè)施的責任，并時刻提醒未成年人勿到危險水域戲水。