在日常生活中，有時候可能經(jīng)常會發(fā)生一些突發(fā)事故，例如路人被路旁高樓陽臺上的掉落物砸傷的案例。在此類案子中，由于事發(fā)俄然，短少目擊者或監(jiān)控錄像，掉落物所有人有時難以確定，“飛來橫禍”的受害人怎樣求償往往成為人們重視的核心問題。故下文將評論高空墜物無法知曉責(zé)任怎么劃分?

高空墜物責(zé)任劃分：

在高空墜物來源明確的情況下，侵權(quán)責(zé)任人身份明確，該墜物的責(zé)任人，即“所有人、管理人或者使用人”等負有監(jiān)管注意義務(wù)的人，承擔(dān)對物的替代責(zé)任。另外，在主觀過錯的認定上，高空墜物采用過錯推定原則，舉證責(zé)任倒置，由責(zé)任人就其沒有過錯進行舉證，大大減輕了受害人的舉證壓力，有利于無辜受害人的權(quán)利保護，也有利于促進責(zé)任人謹慎監(jiān)管、積極防范墜落風(fēng)險。

高空墜物無法知曉責(zé)任劃分：

理論上認為,整個建筑物的所有人或管理人有對自身周邊環(huán)境的安全義務(wù),這一點與人們有共同維護社會善良風(fēng)俗義務(wù)是相似的。此種觀點認為,墜物致人損害應(yīng)由建筑物的所有人或者管理人負責(zé)。這種觀點顯然采取了過錯推定原則,即由行為人舉證證明自己對受害事實沒有過錯, 否則應(yīng)承擔(dān)民法上的不利后果。上述觀點,實質(zhì)上觸及了法律價值的沖突問題。法律包含了安全、秩序和正義等價值。在高空墜物致人損害中存在著兩方不同的價值取向,如果主張唯一的行為主體承擔(dān)責(zé)任,那么就是傾向于正義價值,忽視了秩序價值與安全價值;如果主張凡是可能行為人都要承擔(dān)責(zé)任,那么就是強調(diào)了安全價值與秩序價值,回避了正義價值。

面對價值沖突,要盡可能平衡責(zé)任來確定不同主體應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)任,可以最大程度實現(xiàn)法的價值,維護當事人的利益, 以明確此類民事案件的民事責(zé)任主體。由此, 從維護公共秩序和公平( 保護弱者) 的角度,這種觀點是可取的。如果要求受害人必須指出誰是具體的侵害人才能獲得賠償,無異于剝奪了其損害賠償請求權(quán),不利于實現(xiàn)法的價值的平衡。由此,對上述法條的理解應(yīng)當理解為建筑物的所有人或管理人。作這樣的理解,并不定僅僅為了民法救濟的方便。實際上還可以有其它的理論支撐。建筑物作為整體而言,對所有者或管理者客觀上形成了共同共有關(guān)系。民法規(guī)定, 按份共有的財產(chǎn), 所有權(quán)人在內(nèi)部按份承當責(zé)任,對外部承當連帶責(zé)任;共同共有的財產(chǎn),所有權(quán)人對內(nèi)平等地承當義務(wù),對外部承當連帶責(zé)任。建筑物作為一個整體, 在不能明確責(zé)任主體的時候, 全部所有者或管理者作為共有人對外都是連帶責(zé)任。

我國民法通則明確規(guī)定, 所有權(quán)人在行使其財產(chǎn)所有權(quán)時, 不得違反和損害社會公共利益和他人合法利益。由此可以認為,建筑物上的墜物造成他人損害,就是建筑物的共有人中的一個或幾個在行使其對建筑物的所有權(quán)時,出于故意或過失的過錯損害了他人利益,建筑物的所有所有者或管理人都應(yīng)該對造成的損害承當連帶責(zé)任。當然,這里要說明的是,責(zé)任主體不限于所有者,也包括管理者或占有者。因為現(xiàn)實中,建筑單元所有者與占有者很多是分離的,在此情況下,要現(xiàn)行占有者承擔(dān)責(zé)任才是公平的。

但可以證明自己沒有過失的在外。

高空墜物傷人的賠償標準是怎么樣的？

小區(qū)高空墜物責(zé)任如何認定

如何對高空墜物的責(zé)任進行劃分